Дело № АПЛ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействую­ щим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослу­ жащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Мини­ стра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г.

№ 1717), по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Ми­ нистерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения пред­ ставителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручко­ вой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С, полагавшего апелляционные жалобы необоснованны­ ми, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в «Российской газете» 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. № 1717.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате де­ нежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявле­ нием об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его по­ ложения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного до­ вольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ПС РФ), Федеральным зако­ нам от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужа­ щих» и от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которым возмещение военнослу­ жащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.

Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые ор­ ганы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконно­ му удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольст­ вия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отно­ шения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулиру­ ются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полу­ ченные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате де­ нежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только вы­ платить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.

В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Мини­ стерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.

В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновремен­ ным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, со­ гласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.

Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость примене­ ния к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федераль­ ного закона «О материальной ответственности военнослужащих», которыми преду­ смотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и толь­ ко в установленных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юсти­ ции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что пе­ рерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспари­ ваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, ре­ гулируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослу­ жащих», которым предусмотрена материальная ответственность только за причине­ ние военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспари­ ваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных во­ еннослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оста­ вить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Россий­ ской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О стату­ се военнослужащих».

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужа­ щих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Феде­ ральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международно­ го права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произ­ веденного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый ор­ ган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средст­ ва к существованию.

Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанали­ зировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным пра­ вовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юри­ дическую силу.

Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военно­ служащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольст­ вия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военно­ служащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П «По делу о провер­ ке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О ма­ териальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за испол­ нение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой возна­ граждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе отно­ сится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, вклю­ чая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в раз­ мерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослу­ жащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, норматив­ ными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и норма­ тивными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном доволь­ ствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное доволь­ ствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основ­ ным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обя­ занностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), ме­ сячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воин­ ской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахож­ дения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряже­ нии командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контрак­ ту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы че­ ловека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нрав­ ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой за­ щиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в феде­ ральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами между­ народного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. № 1 к Конвенции о за­ щите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмот­ ренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Меж­ дународной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обес­ печение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, преду­ сматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного со­ держания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис- полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в феде­ ральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмот­ рено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюде­ нии указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последне­ му неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требова­ ния к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в ка­ честве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пла­ тежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здо­ ровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем сле­ довало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во вне­ судебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоре­ чит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для призна­ ния судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.

Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховно­ го Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого аб­ заца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении за­ явления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвер­ жденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в су­ ды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).

Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применя­ лись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци­ онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 но­ ября 2013 г. по заявлению Демиденко К В отменить.

Принять по делу новое решение: признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного опре­ деления абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военно­ служащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Ми­ нистра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиден­ ко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.

Члены коллегии Г.В.Манохина

Статьи законов по Делу № АПЛ14-17

Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
Статья 59. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации
ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх