Дело № АПЛ14-174

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Селяниной Н.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Кирсанова А И о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Гасникова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Вольвача В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Кирсанов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента. Заявитель считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственников по распоряжению автомототранспортными средствами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не разобрался должным образом в фактических обстоятельствах дела, необоснованно сослался в решении на нормы федеральных законов от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» и от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Полагает, что суд не учел при рассмотрении и разрешении дела положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по делу по заявлению Кирсанова А.И. - прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Кирсанов А.И., являясь собственником автомобиля, угнанного и впоследствии возвращенного ему как собственнику, на основании постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г., распорядился принадлежащим ему имуществом.

В упомянутом постановлении было указано на «необходимость обращения в ГИБДД по месту регистрации автомашины для внесения необходимых изменений в учето-регистрационные документы», а также постановлено «разрешить проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением без дополнительного согласования с СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга».

1 ноября 2013 г. на основании указанного выше постановления Кирсанов А.И. получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, а затем продал указанный автомобиль гражданину Россиеву В.А. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ноября 2013 1 г., заключенному в простой письменной форме.

Таким образом, в заявлении, поданном от своего имени, Кирсанов А.И. оспаривает нормативный правовой акт, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку в результате дополнительных регистрационных действий ГИБДД в отношении автомобиля, нарушенные права заявителя как собственника были полностью восстановлены на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототраснпортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Пунктом 15 Правил предусмотрено внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. Более того, заявитель впоследствии распорядился принадлежащим ему автомобилем по договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2013 г., заключенному в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, которые были известны судье первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к своему производству, заявителю следовало отказать в принятии данного заявления по мотиву, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), что сделано не было.

Известные на время разрешения вопроса о принятии заявления Кирсанова А.И. к производству суда фактические обстоятельства полностью были подтверждены при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем суду первой инстанции следовало на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, прекратить производство по делу, что также сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по существу, признав оспоренный Кирсановым А.И. нормативный правовой акт соответствующим федеральным законам от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 11, хотя к самому заявителю при изложенных выше обстоятельствах оспоренное положение Административного регламента неприменимо. Восстановление прав Кирсанова А.И. осуществлялось на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, а не на основании оспоренной им нормы Административного регламента, не затрагивающей права и интересы заявителя.

В связи с изложенным проверка судом законности оспоренной нормы по существу, как и выводы суда о законности абзаца пятого пункта 24 Административного регламента, применительно к заявителю не могут иметь правового значения, поскольку оспариваемая норма не регулирует отношения, возникшие у Кирсанова А.И. с органами ГИБДД в связи с регистрационными действиями последних в отношении принадлежащего заявителю автомобиля.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании части 1 статьи 220 этого же кодекса.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г.

отменить.

Производство по делу по заявлению Кирсанова А И о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г.

№ 605, прекратить.

Председательствующий АИ. Федин Члены коллегии Т.Е. Корчашкина И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-174

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх