Дело № АПЛ14-192

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палымовой Е Н о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 4.5.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 9 декабря 1999 г. № 490-ст, по апелляционной жалобе Палымовой Е.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 9 декабря 1999 г. № 490-ст утверждён Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51391-99).

Постановление опубликовано в издании «Новая аптека», 2001 г., № 1 (с 1 июля 2014 г. утрачивает силу в связи с изданием приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 5 июня 2013 г.). Абзацем четвёртым пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 предусмотрено, что перечень ингредиентов допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (ГЖЛ) с использованием букв латинского алфавита.

Палымова Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного положения, ссылаясь на то, что использование букв латинского алфавита при написании ингредиентов, входящих в состав парфюмерных изделий, не соответствует пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также пункту 53 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г.

№ 55, в силу которого информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, с учётом особенностей конкретного товара должна содержать сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что на основании оспариваемого пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 на оборотной стороне упаковки шампуня «Шампунька Маша и Медведь», приобретённого в розничной торговле для ребёнка, состав (список ингредиентов) был указан с использованием букв латинского алфавита, отсутствовала информация о составе шампуня на русском языке, что мешало ей осуществить правильный выбор и выяснить, не является тот или иной компонент шампуня опасным для жизни и здоровья ребёнка (может вызвать аллергию).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г.

в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Палымова Е.Н. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении её заявления по мотивам неправильного применения судом норм материального права - статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Палымова Е.Н. и представитель Росстандарта в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представителем Росстандарта представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

ГОСТ Р 51391-99 утверждён Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» (утратил силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2002 г.

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Названный нормативный правовой акт опубликован в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «О стандартизации» и пунктом 2 Положения о порядке опубликования государственных стандартов и общероссийских классификаторов технико- экономической информации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № 100, в официальном издании, выполненном типографским способом издательско-полиграфическими комплексами Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации.

ГОСТ Р 51391-99 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с 1 июля 2003) г.) и согласно статье 46 этого закона применяется в обязательном порядке только в той части, которая соответствует целям принятия технического регламента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» такими целями в числе других перечисленных в этих правовых нормах целей являются защита жизни или здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей и потребителей, которые могут проявляться как в форме предоставления информации не соответствующей её фактическому составу, так и в форме непредоставления или предоставления неполной информации.

Пункт 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99, предусматривающий, что перечень ингредиентов допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (ПЧС1) с использованием букв латинского алфавита, как правильно указано в решении суда первой инстанции, соответствует пункту 9.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799 (вступил в силу с 1 июля 2012 г.), согласно которому список ингредиентов может быть представлен либо на государственном (ых) или официальном языке (ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (1МС1) с использованием букв латинского алфавита. Названное соглашение имеет статус международного договора, ратифицировано Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 152-ФЗ «О ратификации соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое положение ГОСТ Р 51391-99 не противоречит федеральному законодательству и нормам международного права и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность этого положения следует оценивать в нормативном единстве с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51391-99, согласно которому текст на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе вкладыша наносят на русском языке; возможно по усмотрению изготовителя дополнительное нанесение текста информации на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации, а также на иностранных языках.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51391-99 закреплено, что необходимая и достоверная информация о парфюмерно-косметических изделиях в наглядной и доступной форме должна своевременно представляться потребителю изготовителем (продавцом) с целью обеспечения возможности правильного выбора изделия. Это положение также следует учитывать при оценке законности пункта 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99.

Сведения о входящих в состав парфюмерно-косметических изделий ингредиентах с учётом особенностей этого вида продукции являются необходимой информацией, так как обусловливают правильный выбор потребителем нужной ему и безопасной для него парфюмерно-косметической продукции, что невозможно сделать в случае отсутствия этой информации на русском языке. В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объёма информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведённый в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление информации в объёме, указанном в пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на иностранном языке без сообщения перевода не может рассматриваться как предоставление необходимой информации.

Таким образом, пункт 4.5.5 ГОСТ Р 51391-99 не освобождает изготовителя, продавца при реализации парфюмерно-косметических изделий отечественного или зарубежного производства потребителям от обязанности предоставлять потребителям информацию о входящих в состав изделия ингредиентах на русском языке и не противоречит, как ошибочно утверждает заявительница в апелляционной жалобе, статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей за потребителем право на необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, а также статье 10 упомянутого закона, обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании оспариваемого положения ГОСТ Р 51391-99 без учёта других положений этого нормативного акта и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Установив, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом с соблюдением установленного порядка опубликования и соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Палымовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

А - И ф е и н Председательствующий \" Д Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-192

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх