Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-193

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.

при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко А Н об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 сентября 2013 г.

по апелляционной жалобе Савченко А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Савченко О.А., представляющего интересы Савченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбеговой З.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Савченко А.Н., являющийся с 31 мая 2007 г. судьёй в отставке, подал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации заявление о рекомендации на должность председателя Челябинского областного суда, представив документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», за исключением удостоверения о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. заявление Савченко А.Н. о рекомендации на вакантную должность председателя Челябинского областного суда снято с рассмотрения.

Савченко А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 сентября 2013 г., полагая его незаконным. В подтверждение заявленного требования указал, что пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не устанавливает обременение для судьи в отставке, а тем более для почётного судьи, при его желании участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, сдавать квалификационный экзамен. По мнению заявителя, часть 2 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статья 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат требования о сдаче почётным судьёй квалификационного экзамена. Считает, что ссылка Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на пункт 8 статьи 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение), утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., в обоснование своего решения незаконна, так как данное нормативное правовое регулирование осуществлено Высшей квалификационной коллегией Российской Федерации с превышением предоставленных ей Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 г.

в удовлетворении заявления Савченко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что применённый судом пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не регулирует рассматриваемые правоотношения. Право судьи в отставке участвовать в конкурсе без сдачи квалификационного экзамена вытекает из взаимосвязанных положений части 2 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Савченко А.Н. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение от 24 сентября 2013 г. принято Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена даёт заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационный экзамен на должность судьи сдают граждане, которые не являются судьями, за исключением граждан, которые имеют учёную степень кандидата юридических наук или учёную степень доктора юридических наук и которым присвоено почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации». Результаты квалификационного экзамена действительны в течение трёх лет после его сдачи, а после назначения гражданина на должность судьи - в течение всего времени пребывания его в качестве судьи. В квалификационную коллегию судей претендентами представляются сведения о результатах квалификационного экзамена (не представляются гражданами, которые в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не сдают квалификационный экзамен на должность судьи) (подпункт 6 пункта 6 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 8 статьи 21 Положения сведения о результатах сдачи квалификационного экзамена представляет гражданин, не являющийся судьёй, а также судья, пребывающий в отставке более трёх лет.

На основании приведённых законоположений и принимая во внимание, что Савченко А.Н. с 31 мая 2007 г., то есть более трёх лет, пребывает в отставке, судебной деятельностью не занимался, к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не привлекался, суд пришёл к правильному выводу о том, что решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации заявление Савченко А.Н. о рекомендации его на вакантную должность председателя Челябинского областного суда снято с рассмотрения правомерно, поскольку оснований для освобождения от сдачи квалификационного экзамена у Савченко А.Н. не имелось.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что почётный судья освобождается от сдачи квалификационного экзамена, несостоятельны.

Как следует из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», регулирующей порядок отбора кандидатов на должность судьи, результаты квалификационного экзамена действительны только для граждан, которые после их сдачи назначены на должности судей и пребывают в этой должности, то есть являются носителями судебной власти (пункт 5). Судья, пребывающий в отставке, деятельность по осуществлению правосудия не осуществляет, за ним сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт статьи 1 15 названного закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что право почётного судьи участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности судьи без сдачи квалификационного экзамена предоставлено взаимосвязанными частью 2 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьёй 7 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ошибочен, поскольку данные нормы не регулируют вопросы, связанные с освобождением судьи в отставке от сдачи квалификационного экзамена.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, положения статьи 7 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которыми, по мнению заявителя, должен был руководствоваться суд при разрешении настоящего дела, регулируют вопросы привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи (судей), пребывающих в отставке, имеющих стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почётный судья), на срок до одного года.

Судом установлено, что Савченко А.Н. в период пребывания в отставке судебной деятельностью не занимался, к исполнению обязанностей судьи в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не привлекался, следовательно, правом на обращение с заявлением о рекомендации на вакантную должность судьи без сдачи квалификационного экзамена Савченко А.Н. не обладает.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, порядок отбора кандидатов на должности судей, а также наделения их полномочиями судей, председателей и заместителей судов регулируется статьями 5, 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые, как уже было указано выше, устанавливают обязательность сдачи квалификационного экзамена судьёй, пребывающим в отставке более трёх лет, когда он участвует в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, председателя, заместителя председателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пункт 8 статьи 21 Положения незаконно закрепляет положение об обязательности сдачи квалификационного экзамена почётным судьёй, пребывающим в отставке более трёх лет, так как квалификационная коллегия превысила свои полномочия, несостоятельны, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2007 г. по делу № ГКПИ07-606 подтверждена законность этой правовой нормы.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно учёл эту правовую норму в своём решении.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2007 г. по делу № ГКПИ07-606 не имеет никого отношения к рассматриваемому делу, так как заявитель не являлся участником по этому гражданскому делу, поскольку пункт 8 статьи 21 Положения рассчитан на применение в отношении неопределённого круга лиц.

Оспаривая это правовое положение, конкретный заявитель, интересы которого были затронуты этой нормой, одновременно выступал от имени неопределённого круга лиц.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А Н - без удовлетворения.

( > е д и н Председательствующий ^\"^' ^ Члены коллегии < В . Манохина И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-193

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх