Дело № АПЛ14-195

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коваля В.С, судей Федина А.И. и Манохиной Г.В., при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Новикова Д.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года, которым изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения обвиняемого Новикова Д.В., адвокатов Бородина В. А., Скрипилева П. А., защитника Абрамченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения, Апелляционная коллегия

установила:

в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу находится уголовное дело № в отношении обвиняемого Новикова Д.В., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.

4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Защитник Калугин ВВ. обратился в следственные органы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлениями следователя следственного управления СК России по ЮФО Симонова И.В. от 20.07.2013 года и заместителя руководителя СУСК России по ЮФО Стрыжакова А.Н. от 15.08.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухова Б.М. от 3.10.2013 года защитнику Калугину В.В. отказано в отмене указанных решений должностных лиц.

Жалоба защитника Калугина ВВ. на постановление заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухова Б.М. в связи с повторностью доводов оставлена без удовлетворения письменным ответом от 25.11.2013 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно- криминалистического управления СК России по Северо-Кавказкому федеральному округу Айрапетова Ю.К. Защитник Калугин ВВ. в интересах Новикова Д.В. обжаловал ответ должностного лица в порядке ст. 125 УПКУ РФ и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы и направлении ее для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование. При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ от 25.11.2013 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления СК России по Северо-Кавказкому федеральному округу Айрапетова Ю.К. Жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Новиков Н.Д. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, указывая, что поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения следственного управления СК России по ЮФО (действия должностных лиц которого первоначально обжаловались), дислоцирующего в г. Ростове-на-Дону, ул. Московская 51/15/46, то указанный районный суд и должен рассматривать жалобу защитника.

В возражениях старший прокурор отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Л.М. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения.

В возражениях заместитель руководителя следственного управления СК России по ЮФО Стрыжаков А.Н. ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы Новикова Д.В. просит передать жалобу защитника для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на- Дону, на территории которого расположено следственное управление по ЮФО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменение предусмотренной уголовно-процессуальным законом территориальной подсудности уголовного дела регулируется правилами ст. 35 УПК РФ.

В качестве основания изменения территориальной подсудности жалобы защитник Новикова, а также судья Верховного Суда РФ в своем постановлении указали лишь на заинтересованность судей Краснодарского края при рассмотрении жалобы.

Между тем, уголовное дело в отношении Новикова Н.Д. в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ изъято из производства следственного управления по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - следственное управление по Южному федеральному округу, действия должностных лиц которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае указанным районным судом является Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы защитника не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы Новикова Н.Д. подлежат удовлетворению, а постановление судьи - отмене.

13 17 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года в отношении обвиняемого Новикова Д В отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № АПЛ14-195

УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх