Дело № АПЛ14-237

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова ВВ., Пирожкова В.Н. при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горячева Д В о признании частично недействующим пункта 14 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», по апелляционной жалобе Горячева Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А. С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ) издан Генеральным прокурором Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2008 г., № 6.

Пунктом 14 Приказа установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (абзац первый); в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (абзац второй).

Горячев Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей, считая содержащиеся в ней нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. При этом ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 г.

в удовлетворении заявления Горячеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Проведя правовой анализ соответствия оспоренного положения Приказа действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Статьей 41 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определена дисциплинарная ответственность прокурорских работников и порядок её применения.

В соответствии со статьей 42 указанного выше закона проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

Оспоренный пункт Приказа устанавливает право вышестоящего прокурора в пределах своей компетенции привлекать к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также обязывает в случае возбуждения за такой проступок административного производства направлять подлинник постановления и материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Названные законоположения корреспондируют статьям 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что не прокурор, проводивший проверку, на что ссылается заявитель, а именно суд, установив виновность прокурорского работника, определяет ему меру административного воздействия.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования абзацев первого и второго пункта 14 Приказа как в отдельности, так и в их взаимосвязи требованиям действующего законодательства не противоречат и, вопреки утверждению заявителя, не позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, напротив, прямо предусматривают направление подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Доводы заявителя, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что содержание пункта 14 Приказа неопределенно и допускает неоднозначное применение на практике, судом первой инстанции проверялись, и правильно были признаны необоснованными. При этом суд правомерно подчеркнул, что прокурорский работник привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не оспариваемым пунктом Приказа. Привлечение к такой ответственности само по себе не означает признание прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения. В случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием прокурорский работник не лишен возможности оспорить его в суде в том числе по мотиву отсутствия самого факта дисциплинарного проступка.

Вывод о законности оспоренного в части Приказа сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии пункта 14 Приказа требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом при разрешении данного дела норм материального и процессуального права ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Д В - без удовлетворения.

Председательствующий А-14- Федин Члены коллегии ВВ. Горшков В.Н. Пирожков

Статьи законов по Делу № АПЛ14-237

Статья 19. Все равны перед законом и судом
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх