Дело № АПЛ14-242

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова ИВ.

при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» о признании недействующим пункта 114 Административного регламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. № 115н, по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Бизюковой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Голованова Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) приказом от 21 сентября 2011 г. № 115н утвердило Административный регламент по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов (далее -Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 21 февраля 2012 г., регистрационный № 23288, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», 2012 г., № 22.

Пунктом 114 Административного регламента предусмотрено оформляемое приказом право Минфина России в исчерпывающе определенных в этом пункте случаях принимать решение, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов.

Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» оспорило в Верховном Суде Российской Федерации пункт 114 Административного регламента, устанавливающий вышеприведенное полномочие Минфина России. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что оспариваемая норма, наделяющая Минфин России правом самостоятельно принимать указанное решение по результатам проведенной проверки саморегулируемой организации аудиторов, противоречит статье 21 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», которая определяет исчерпывающий перечень оснований для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и не допускает исключение из данного реестра по иным основаниям. Считает, что некоммерческое партнерство было исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по основанию, не предусмотренному федеральным законом, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Некоммерческому партнерству «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением суда, ссылаясь на его незаконность, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению по делу, а именно, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку имеющийся спор возник именно в связи с прекращением статуса саморегулируемой организации, а не в связи с осуществлением аудиторской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Проведя правовой анализ соответствия оспоренного положения Административного регламента действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляет уполномоченный федеральный орган.

Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1202, и подпункту 5.3.30 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.

№ 329, является уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов.

Частью 8 статьи 22 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления нарушений саморегулируемой организацией аудиторов требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность, уполномоченный федеральный орган по результатам проверки может применить следующие меры воздействия: 1) вынести предписание, обязывающее саморегулируемую организацию аудиторов устранить выявленные по результатам такой проверки нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений; 2) вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность; 3) вынести решение об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по основаниям, предусмотренным пунктами 3-5 части 5 статьи 21 данного Федерального закона.

Именно эти обстоятельства указаны в пункте 114 Административного регламента в качестве оснований для вынесения решения об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов Минфином России.

Таким образом, вывод о законности оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций и деятельностью таких организаций, регулируются Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», согласно части 6 статьи 3 которого некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра; а согласно части 2 статьи 21 - исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, кроме как по указанным в части 1 этой статьи основаниям, не допускается, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Как правильно указано в обжалованном решении, в силу части 2 статьи 1 названного выше Федерального закона особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Таким федеральным законом применительно к рассматриваемым правоотношениям и является Федеральный закон от 30 декабря 2008 г.

№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», который в статье 22 (часть 8) предусматривает, в том числе, и право уполномоченного федерального органа вынести (по определенным законом основаниям) решение об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов. Данный закон носит специальный характер и устанавливает особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями аудиторов требований законодательства Российской Федерации, правового положения и деятельности саморегулируемых организаций, объединяющих именно аудиторские организации, индивидуальных аудиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2004 г., № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234, 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» подчеркнул, что в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии пункта 114 Административного регламента требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» - без удовлетворения.

А.И. Федин Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-242

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх