Дело № АПЛ14-342

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Урываева Г А о признании частично недействующим приложения № 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70, по апелляционной жалобе Урываева Г.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Яншина К.А., Тузлуковой Н С , возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации 31 января 2013 г. принято постановление № 70, которым утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник).

В приложении № 1 к Правилам приведён перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (далее - Перечень). Пункт 1 Перечня относит к таким повреждениям здоровья остаточные явления тяжёлой черепно-мозговой травмы и конкретизирует их.

Пункт 1 примечаний к Перечню закрепляет, что для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника достаточно наличия одного остаточного явления тяжелой черепно-мозговой травмы, предусмотренного пунктом 1 Перечня.

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 2013 г., № 6.

Урываев Г.А., получивший в период прохождения службы в органах внутренних дел (23 марта 2010 г. и 9 июня 2011 г.) две черепно-мозговые травмы средней тяжести, которые признаны военными травмами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Перечня в части установления процента стойкой утраты трудоспособности сотрудника только в случае тяжёлой черепно-мозговой травмы. В обоснование заявленного требования указал, что неоднократно обращался в УМВД России по Липецкой области за назначением ему ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением при выполнении служебных обязанностей увечья, но на основании оспариваемой нормы ему до настоящего времени эта выплата не назначена. Считает, что Перечень в оспариваемой части противоречит части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и препятствует реализации его права на получение данной денежной компенсации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Урываев Г.А. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспариваемой нормы Перечня. В апелляционной жалобе указал на то, что в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае получения любой травмы, которая препятствует службе в полиции по состоянию здоровья, а также влечёт любую стойкую утрату трудоспособности, государство берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Оспариваемая норма Перечня препятствует получению заявителем социальных гарантий сотрудникам полиции взятых на себя государством.

Урываев Г.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 10 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации во исполнение части 10 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, и оспариваемое заявителем положение пункта 1 Перечня, являющегося приложением № 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Отвергая довод заявителя о несоответствии пункта 1 Перечня части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающей, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц, суд правильно исходил из того, что данная норма закона не раскрывает содержание понятия «стойкая утрата трудоспособности» и не приводит наименований увечий или иных повреждений здоровья, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, Федеральный закон «О полиции» является специальным законом, устанавливающим дополнительные социальные гарантии для сотрудников полиции. Ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия, предусмотренная названной частью 6 статьи 43 этого закона, подлежит выплате при наличии лишь факта причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. В данном случае государство берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Несостоятельным является довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что на основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае получения любой травмы, которая препятствует службе в полиции по состоянию здоровья, а также влечёт любую стойкую утрату трудоспособности, государство берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах. Устанавливая систему компенсаций, государство выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-0).

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии какого- либо противоречия Перечня в оспариваемой части пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (на противоречие которому оспариваемого положения Перечня указывает заявитель и в апелляционной жалобе). Данная норма кодекса закрепляет способ определения размера возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), предусматривающий, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, и не содержит критериев, при наличии которых может быть определён процент утраты трудоспособности, и порядок определения стойкой утраты трудоспособности не регулирует.

Установив, что Перечень, оспариваемый заявителем в части, не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый в части Перечень препятствует праву Урываева Г.А. на получение социальных гарантий, которые предусмотрены специальным законом, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергает вывода суда о законности оспариваемого пункта 1 Перечня. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал в решении, что требования заявителя фактически сводятся к внесению дополнений в оспариваемый Перечень, предусматривающим, что причинение сотруднику черепно-мозговой травмы средней тяжести свидетельствует о наличии у него стойкой утраты трудоспособности и права на получение ежемесячной денежной компенсации, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, противоречит содержанию его заявления, адресованного в Верховный Суд Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Урываева Г А - без удовлетворения.

Г.В. Манохина Председательствующий И.В. Крупное Члены коллегии В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-342

ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх