Дело № АПЛ14-402

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В. членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Дворцова СВ. рассмот­ рела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Леднева А М о признании незаконной ст. 96 Дисципли­ нарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», по апелляционной жалобе заявителя Леднева А.М. на решение Военной кол­ легии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации Еди­ ной Н.В. и Стручковой Е.А., представляющих в порядке передоверия Президента Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, и за­ ключение прокурора Дворцова СВ., полагавшего апелляционную жалобу необосно­ ванной, Апелляционная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 ут­ вержден Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав). Указ Президента Российской Федерации опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 19 ноября 2007 г., № 47 (ч. 1), ст. 5749.

Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - преду­ преждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в зани­ маемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания ко­ мандир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данно­ го дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Леднев А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконной ст. 96 Дисциплинарного устава в той мере, в которой она позволяет применять к военнослужащему, временно исполняющему обязанности по невакантной воинской должности, дисциплинарное взыскание в виде предупрежде­ ния о неполном служебном соответствии, что, по его мнению, нарушает предусмот­ ренные п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.4, п. 1 ст. 28.5 и п. 10 ст. 28.6 Федераль­ ного закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» его права на объективную оценку результатов прохождения военной службы в занимаемой воин­ ской должности, исправление и справедливую меру ответственности за совершен­ ный дисциплинарный проступок, лишает возможности быть назначенным на выс­ шие воинские должности. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемая статья Дисциплинарного устава противоречит абзацу девятому п. 1 ст. 3 Федерального за­ кона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и не согласуется с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. в удов­ летворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Фе­ дерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, определен порядок возложения в связи со служебной необходимостью на военнослужащего временного исполнения обязанно­ стей по вакантной или невакантной равной или высшей воинской должности, кото­ рую он не занимает. По смыслу данной правовой нормы, во взаимосвязи со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положе­ ния о порядке прохождения военной службы, временное исполнение возложенных по приказу командира (начальника) обязанностей по не занимаемой воинской долж­ ности относится к тем обязательствам, которые принимает на себя военнослужащий при заключении контракта о прохождении военной службы.

В апелляционной жалобе Леднев А.М., утверждая о неправильном определе­ нии обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы действующего зако­ нодательства, на которые он ссылался в своем заявлении, устанавливают, что слу­ жебная деятельность военнослужащего должна оцениваться на основании исполне- ния им обязанностей по штатной воинской должности, в связи с чем привлечение его на основании ст. 96 Дисциплинарного устава к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей по временно исполняемой воинской должности, - в от­ сутствие профессионализма и компетентности в исполнении обязанностей по этой должности, - нарушает его права и противоречит закону.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Россий­ ской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Дисциплинарный устав утвержден Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая ст. 96 Дисциплинарного устава не противоречит дейст­ вующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной госу­ дарственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно пп. 1 и 4 ст. 42 которого военнослужащий проходит военную службу на воинской должно­ сти, за исключением прохождения военной службы в период нахождения в распо­ ряжении командира (начальника).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» На военнослужащего может быть возложено временное исполнение обя­ занностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на срок, определяе­ мый Положением о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, в силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и во­ енной службе» при поступлении на военную службу по контракту военнослужащий принимает на себя обязательство в течение установленного контрактом срока, доб­ росовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военно­ служащих, нарушение которых на основании ст. 28 и пп. 1, 2 и 3 ст. 28.4 Федераль­ ного закона «О статусе военнослужащих» может повлечь привлечение его к дисци­ плинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном слу­ жебном соответствии.

Содержание правовых норм указывает на то, что в период пребывания воен­ нослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой воинской должности на него в силу штатных должностных обязанностей может быть возло­ жено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, за неисполнение которых командование вправе привлечь его к дисципли­ нарной ответственности, в том числе придти к выводу о несоответствии его зани­ маемой штатной воинской должности.

Из изложенного следует, что установленное в ст. 96 Дисциплинарного устава положение о том, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется в период пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской долж­ ности, соответствует названным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.

При этом суд правомерно указал в решении, что вопрос о возможности при­ менения к военнослужащему, временно исполняющему обязанности по не занимае­ мой им штатной воинской должности, конкретного взыскания, в частности, преду­ преждения о неполном служебном соответствии, подлежит разрешению в процессе правоприменительной деятельности с учетом закрепленных в ст. 96 Дисциплинар­ ного устава положений о том, что это взыскание применяется один раз за время пре­ бывания военнослужащего в занимаемой штатной воинской должности и может по­ влечь последующее его снижение в этой должности в случае систематического на­ рушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Что касается положений п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 28.2, п. 1 ст. 28.4, п. 1 ст. 28.5 и п.

10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абзаца девятого п. 1 ст. 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Феде­ рации», то эти нормы, вопреки утверждению в жалобе, не предусматривают иных, отличных от указанных выше, прав и гарантий военнослужащего, временно испол­ няющего обязанности по воинской должности, которую он не занимает, при при­ влечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взы­ скания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также огра­ ничений полномочий командиров и начальников, применяющих это взыскание.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный право­ вой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правово­ му акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци­ онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Леднева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ИВ. Крупное В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-402

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх