Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-420

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе <- председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Дворцова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заяв­ лению Подачевой Р Т о признании недействующим подп. «б» п. 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществ­ ляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142, по апелляционной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховно­ го Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В., Стручковой Е.А. и представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохиной Ю.В., представляющей в порядке передо­ верия Правительство Российской Федерации, возражавших против доводов апелля­ ционной жалобы, и заключение прокурора Дворцова СВ., полагавшего апелляцион­ ную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации 22 февраля 2012 г. № 142 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установ- ленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, граж­ данам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Пра­ вила).

Согласно подп. «б» п. 4 Правил для назначения ежемесячной денежной ком­ пенсации установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - ежемесячная де­ нежная компенсация) член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно- врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражда­ нина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Подачева Р.Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявле­ нием о признании указанной правовой нормы недействующей ввиду ее противоре­ чия чч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что повлекло нарушение ее права на по­ лучение ежемесячной денежной компенсации, как вдовы гражданина, чья смерть наступила в результате военной травмы.

Решением Верховного Суда Российской Федераций от 25 июня 2014 г. в удов­ летворении заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что содержащееся в подп. «б» п. 4 Правил положение, в соответствии с которым право на ежемесячную денежную компенса­ цию имеют члены семьи умершего военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, смерть которого наступила вследствие военной травмы, под­ твержденной заключением военно-врачебной комиссии, не нарушает права заявите­ ля на получение мер социальной поддержки по случаю потери кормильца, установ­ ленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подверг­ шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ко­ торое, как следует из заявления Подачевой Р.Т., ею реализовано. При этом понятие военной травмы, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержден­ ному постановлением Правительства Российской федерации от 4 июля 2013 г. № 565, не включает в себя заболевание радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с ка­ тастрофой на Чернобыльской АЭС.

В апелляционной жалобе и пояснении к ней заявитель просит об изменении решения суда, исключении из его мотивировочной части положений о реализации Подачевой Р.Т. права на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца, установ­ ленную Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подверг­ шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и включении в текст решения положений, согласно которым применяющийся в Пра­ вилах термин «военная травма» не может рассматриваться в отрыве от ч. 8 ст. 3 Фе­ дерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», раскрывающей содержание этого термина применительно к данному закону. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в формулировке заболевания, устанавливаемого по результатам проведения военно-врачебной экс­ пертизы, «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обя­ занностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» термина «во­ енная травма» не лишает граждан, получающих меры социальной поддержки, уста­ новленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на применение к ним положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и как следствие, права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Подачева Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Россий­ ской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предостав­ ленных ему полномочий, а оспариваемый подп. «б» п. 4 Правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 17 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О де­ нежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» по­ рядок финансирования и осуществления выплаты ежемесячной денежной компен­ сации в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, определяется Правительст­ вом Российской Федерации.

В соответствии с названным Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. поста­ новлением Правительства Российской Федерации 22 февраля 2012 г. № 142 утвер­ ждены Правила, согласно подп. «б» п. 4 которых для назначения ежемесячной де­ нежной компенсации член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на во­ енные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, при­ званного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условием выплаты членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сбо­ ры, ежемесячной денежной компенсации является подтверждение факта, что смерть указанных лиц наступила вследствие военной травмы.

Правовое содержание военной травмы в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не раскры­ то, а лишь указано в ч. 8 ст. 3 названного закона, что в случае гибели (смерти) воен­ нослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при ис­ полнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследст­ вие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при ис- полнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения од­ ного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается единовременное по­ собие.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что тер­ мин «военная травма» в рамках данного Федерального закона применен в качестве юридико-технического сокращения, без конкретизации заболеваний, причин их воз­ никновения, а также обязанностей военной службы, при которых получены эти за­ болевания, позволяющих признать их военной травмой.

Конкретные заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии), а также их при­ чинная связь у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с прохо­ ждением военной службы, на основании ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается военно-врачебной экспертизой, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно- врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» при наличии у военнослужащих и граждан, при­ званных на военные сборы, увечий и заболеваний при исполнении обязанностей во­ енной службы (служебных обязанностей), в период проведения контртеррористиче­ ских операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, а также в других случаях, к которым не отнесено заболе­ вание радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей воен­ ной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что заклю­ чение военно-врачебной комиссии о наступлении смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, вследствие военной травмы, то есть при обстоятельствах, указанных в подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, является в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил основанием для назна­ чения членам семьи этого лица ежемесячной денежной компенсации.

При этом суд правомерно, вопреки утверждению в жалобе, указал на то, что заболевание, полученное супругом заявителя в результате радиационного воздейст­ вия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыль­ ской АЭС, не подпадает под перечень заболеваний, перечисленных в подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и не признается военной травмой, а со­ гласно подп. «в» п. 94 названного Положения квалифицируется как «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной служ­ бы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного Правительство Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно установило в подп. «б» п. 4 Правил положение о том, что для назначения ежемесячной денежной компенсации установ­ ленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный право­ вой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правово­ му акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци­ онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Подачевой Р.Т. - без удовлетворения.

г.в. Председательствующий Манохина Члены коллегии И.В. Крупное В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-420

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх