Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-425

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2014 г.

23 октября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Манохиной Г.В., председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В. Пулине А.В. при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охапкина А А о признании частично недействующим перечня № 19:305 земельных участков, расположенных на территории Вологодской области в границах Грязовецкого района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2005 г.

№ 1456-р, по апелляционной жалобе Охапкина А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Охапкина А.А. - Музыкантова Ю.А., Охапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2005 г. № 1456-р (далее - Распоряжение) утвержден перечень № 19:305 земельных участков, расположенных на территории Вологодской области в границах Грязовецкого района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (далее - Перечень). В указанный Перечень под номером 6 включен земельный участок с кадастровым номером площадью 0,0336 Га, находящийся в г. (далее - спорный земельный участок).

Охапкин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным названное Распоряжение в части установления права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку до разграничения государственной собственности на землю администрация муниципального образования предоставила этот земельный участок в собственность гражданина, который продал его Охапкину А.А. В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое Распоряжение нарушает его право собственности на спорный земельный участок. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что при издании данного акта не была соблюдена процедура согласования перечней земельных участков, предусмотренная ранее действовавшими Федеральным законом от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон) и Правилами подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 г. № 140 (далее - Правила № 140).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Охапкину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Охапкин А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом полагает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя как собственника на спорный земельный участок ввиду того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок не была произведена. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с данным требованием в суд, поскольку о нарушении своих прав Распоряжением ему стало известно лишь в марте 2014 года в связи с возникновением конкретного спора по поводу земельного участка в районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иного. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю мог быть определен Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения государственной собственности на землю устанавливался статьей 6 Федерального закона и предусматривал, что специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в соответствии с основаниями, указанными в статьях 3, 4, 5 этого Федерального закона, подготавливает перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Подготовка указанных перечней и их согласование с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подготовленные и согласованные с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о земельных участках, включенных в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности, вносятся в документы государственного земельного кадастра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила № 140, устанавливали процедуру подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности по основаниям, установленным Федеральным законом (далее - перечни земельных участков).

Правилами № 140 предусматривалось, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня получения от органов государственной власти Российской Федерации, государственных предприятий и учреждений, а также иных организаций, указанных в пунктах 7, 8, 9 Правил, сведений о земельных участках, подлежащих включению в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, подготавливает перечни этих земельных участков, а затем направляет эти перечни и документы, указанные в пункте 5 Правил, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления для согласования. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления рассматривают перечни земельных участков и в 2-месячный срок со дня получения принимают решения об их согласовании либо об отказе в согласовании перечней или отдельных земельных участков, указанных в перечнях (пункты 7-9,12-14).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная законом процедура согласования Перечня была соблюдена, однако до распоряжения спорным земельным участком органом местного самоуправления право собственности на данный земельный участок у Российской Федерации не возникло, поскольку государственная регистрация права собственности в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была произведена.

С учетом того, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не возникло, а заявитель обладает зарегистрированным правом на указанные объекты недвижимости, ссылается на фактическое владение ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение не может расцениваться как нарушающее права и свободы заявителя, что в силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно учел, что фактически имеет место вопрос о праве собственности на земельный участок, имеющий площадь 0, 0182 Га, а не 0, 0336 Га, как указано в Распоряжении, и который может быть разрешен при рассмотрении соответствующего иска, основанного на вещно- правовом способе защиты права.

В связи с этим Распоряжение не препятствует осуществлению заявителем защиты своего права собственности способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявитель, судебным решением территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказано в удовлетворении иска к Охапкину А.А. об истребовании из владения земельного участка и о возложении обязанности демонтировать строения, сооружения и иные конструкции, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод заявителя предъявлением к нему указанного иска, несостоятелен.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признавая причины пропуска Охапкиным А.А. установленного законом срока для обращения в суд неуважительными, суд учел, что Распоряжение было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2005 г., № 40, размещено в информационных системах «Консультант Плюс», «Гарант» и стало доступно для неопределенного круга лиц, в том числе заявителя. С заявлением в суд Охапкин А.А. обратился 17 марта 2014 г., т. е. по истечении более 8 лет со дня его доведения до всеобщего сведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав Распоряжением Охапкину А.А. стало известно лишь в марте 2014 года в связи с возникновением конкретного спора по поводу земельного участка в районном суде, не может свидетельствовать об уважительности пропуска трехмесячного срока для обращении в суд, поскольку никаких объективных обстоятельств, затрудняющих получение информации о Распоряжении, у заявителя не имелось.

То обстоятельство, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Охапкину А.А. предъявлен иск об истребовании земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав оспоренным Распоряжением.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Охапкина А А - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии В.В. Горшков

Статьи законов по Делу № АПЛ14-425

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГПК РФ Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх