Дело № АПЛ14-466

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова ВВ.

при секретаре Пулине А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сочинского общественного гражданского движения «Закон и Порядок» о признании частично недействующим пункта 10.4 Положения о Сочинском национальном парке, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 411, по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 411 утверждено Положение о Сочинском национальном парке (далее - Положение), зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 октября 2013 г., № 30124, опубликованное 14 октября 2013 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 11 октября 2013 г. в «Российской газете».

В соответствии с пунктом 10.4 Положения в зоне хозяйственного назначения, предназначенной для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, допускаются: временное складирование бытовых отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), специально определенных Учреждением и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (абзац пятнадцатый); эксплуатация существующих (действующих) полигонов по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, для размещения отходов производства и потребления с целью обеспечения функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов (абзац шестнадцатый).

Сочинское общественное гражданское движение «Закон и Порядок» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев пятнадцатого и шестнадцатого пункта 10.4 Положения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что использование национального парка в указанных оспариваемыми нормами целях не соответствует задачам создания и функционирования национального парка, установленным статьей 13 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) и нарушает конституционные права граждан, установленные статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сочинское общественное гражданское движение «Закон и Порядок», не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования статей 5, 11, 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы федеральных законов от 14 марта 1995 г.

№ 33-ФЗ, 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ), находит выводы суда ошибочными, направленными на то, чтобы узаконить незаконную деятельность на территории национальных парков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт издан Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ), пунктом 5.2.35 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г.

№ 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В соответствии со статьей 15 указанного закона в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка (подпункт «д» пункта 1); дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

Пунктом 10 Положения на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко- культурных и иных особенностей, согласно которому выделены зоны, в частности зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Сочинского национального парка и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ предусматривает, что земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно пункту 3 которой отношения в области обращения с отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ. Довод заявителя о том, что нормы данного закона не регулируют отношения, содержащиеся в оспариваемых предписаниях Положения, и судом применены ошибочно, основан на неправильном толковании и понимании материального закона. Так, в статье 1 приведенного закона сформулировано понятие накопления отходов, представляющее собой временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; статьей 18 установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду абзацем пятнадцатым пункта 10.4 Положения предусмотрена возможность организации сбора и временного складирования бытовых отходов на территории зоны хозяйственного назначения. При этом вывод суда о том, что данная норма не позволяет действовать вне рамок, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, обоснован.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что временное складирование бытовых отходов на территории хозяйственного назначения национального парка не отнесено законом к запрещенной деятельности, противоречащей целям и задачам национального парка, и пришел к правильному выводу о том, что абзац пятнадцатый пункта 10.4 Положения соответствует положениям федерального законодательства и прав граждан на благоприятную окружающую среду не нарушает.

Статья 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-Ф закрепляет требования к объектам размещения отходов, создание которых осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 6,7).

Абзац шестнадцатый пункта 10.4 Положения, оспариваемый заявителем, допускает в зоне хозяйственного назначения эксплуатацию существующих (действующих) полигонов по обезвреживанию и захоронению промышленных и бытовых отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Отказывая в удовлетворении требования о признании данного предписания недействующим, суд указал, что на территории Сочинского национального парка в настоящее время нет ни одного действующего полигона или иного объекта размещения отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, и прав граждан на благоприятную окружающую среду оспариваемое положение не нарушает. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несостоятельна. В частности, в деле имеется официальный документ ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 17 июня 2014 г. № 07-13/1027, которым подтверждено, что на территории национального Сочинского парка по состоянию на 15 июня 2014 г. нет ни одного закрытого и ни одного действующего объекта размещения отходов.

Поскольку оспариваемое в части Положение принято Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы заявителя не нарушает, суд в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о нарушении судом требований статей 5, 11, 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не являются поводом к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа действующего гражданского законодательства, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинского общественного гражданского движения «Закон и Порядок» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина В Ю З а й ц е в Члены коллегии ' В.В.Горшков

Статьи законов по Делу № АПЛ14-466

ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 60. Допустимость доказательств
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх