Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-5Д

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-5Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Пулине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гагельганса С А на решение квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г.

края за совершение дисциплинарного проступка по апелляционной жалобе Гагельганса С.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гагельганс С.А. Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 39 назначен на должность судьи районного суда г. края на трёхлетний срок. Указом от 30 июня 2008 г.

№ 1012 назначен на указанную должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей края от 6 декабря 2013 г. ему присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 г. удовлетворено представление председателя краевого суда Ширнина В.П. о привлечении Гагельганса С.А. к дисциплинарной ответственности. На Гагельганса С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении Гагельганса С.А. в рабочее время 12 мая 2014 г. с признаками алкогольного опьянения и распитии им спиртных напитков в здании районного суда г. , уклонении в связи с этим от исполнения своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, а также управлении в указанный день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гагельганс С.А. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении его 12 мая 2014 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало осуществлению им своих должностных обязанностей по отправлению правосудия. Вывод о доказанности факта распития спиртных напитков в рабочее время в тот же день и управления им в вечернее время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан квалификационной коллегии судей без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения допустимости доказательств и их достоверности. Пояснения Ц Х и З относительно его внешнего вида, по мнению заявителя, являются противоречивыми и носят предположительный характер. Кроме того, со свидетелем Ш он (заявитель) находится в неприязненных отношениях. Считает, что квалификационная коллегия судей края приняла на себя не свойственные ей функции по осуществлению правосудия, посчитав установленным факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до окончания производства по делу об административном правонарушении. Также считает, что коллегией не были учтены характеризующие его данные.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении жалобы Гагельгансу С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г., считая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы на решение квалификационной коллегии судей края от 5 сентября 2014 г. Полагает, что выводы как квалификационной коллегии судей, так и Дисциплинарной коллегии о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении его 12 мая 2014 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, неосуществлении им своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, а также в распитии спиртных напитков в рабочее время и управлении в этот же день в вечернее время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Дисциплинарная коллегия не приняла во внимание существенные противоречия в пояснениях свидетелей и наличие противоречий в других доказательствах. В решении Дисциплинарной коллегии не дано оценки показаниям свидетелей и не приведено выводов о том, почему коллегия полагает их показания достоверными и почему положила их в основу принятого решения. Не дано надлежащей оценки материалам дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в частности протоколу об административном правонарушении, составленном 19 мая 2014 г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениям свидетелей.

В апелляционной жалобе Гагельганс С.А. также ссылается на то, что квалификационная коллегия судей края, рассмотрев представление о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его, приняла на себя не свойственные ей функции по осуществлению правосудия, посчитав установленным факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до окончания производства по делу об административном правонарушении, тем самым осуществила исследование и оценку доказательств, которые подлежат оценке уполномоченным на то судом.

По мнению заявителя в апелляционной жалобе, Дисциплинарной коллегией оставлены без внимания и не получили оценки доводы заявителя о допущенном существенном нарушении прав заявителя в ходе служебной проверки и в ходе производства в квалификационной коллегии судей, а также доводы о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления и принятия решения по нему.

Гагельганс С.А., представитель квалификационной коллегии судей края в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120−122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3).

Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – кодекс судейской этики), закрепляет обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

В силу статьи 4 названного кодекса судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Статья 6 этого кодекса определяет требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, к числу которых в том числе относится обязательность следования высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

По смыслу приведённых норм, под дисциплинарным проступком, влекущим взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, понимается не только нарушение норм Закона о статусе судей и положений кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, когда допущенное судьёй нарушение подрывает у граждан доверие к данному судье как к представителю судебной власти и не даёт оснований рассчитывать на то, что это доверие в отношении судьи будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая Гагельгансу С.А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей края о досрочном прекращении его полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что Гагельганс С.А. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого им проступка.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2014 г. судья Гагельганс С.А. находился в здании районного суда г.

края с признаками алкогольного опьянения, препятствующего выполнению им профессиональных обязанностей, самоустранился от отправления правосудия, распивал спиртные напитки в здании суда и в вечернее время в тот же день управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, проведённой в отношении судьи районного суда г.

края Гагельганса С.А.; пояснениями свидетелей Ц , Х З Ш которые описали, как выглядел заявитель в рабочее время 12 мая 2014 г., указали на то, что от него исходил запах алкоголя, и подтвердили распитие Гагельгансом С.А. спиртных напитков в подвале здания суда; видеозаписью камеры наблюдения внутренней территории здания районного суда г.

края; материалами дела, возбуждённого в отношении Гагельганса С.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных УГИБДД УМВД России по краю, в частности актом АТ № от 12 мая 2014 г. об установлении факта управления Гагельгансом С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и протоколом АО № от 12 мая 2014 г. об отстранении Гагельганса С.А. от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что исследованные в совокупности доказательства являются достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга и правомерно положены в основу решения квалификационной коллегии судей края. Совершённые заявителем действия, приведшие его к определённому состоянию, свидетельствуют о самоустранении Гагельганса С.А. от своих функциональных обязанностей по отправлению правосудия и с достоверностью подтверждают совершение заявителем дисциплинарного проступка, выразившегося в очевидном игнорировании требований закона и пренебрежении к общепризнанным нормам морали и нравственности.

При таких данных Дисциплинарная коллегия, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей края, обоснованно признала, что принятое решение о досрочном прекращении полномочий судьи соответствует тяжести совершённого проступка и данным о личности Гагельганса С.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения свидетелей Ц Х З относительно внешнего вида Гагельганса С.А. являются предположительными, так как данные свидетели не имеют медицинского образования или специальных познаний в области медицины или психологии поведения человека, чтобы установить факт наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения, а также о том, что пояснения названных свидетелей содержат существенные противоречия, несостоятельны, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными коллегией, в том числе материалами об административном правонарушении в отношении Гагельганса С.А. Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель Х давал показания под давлением, ничем не подтверждается и опровергается пояснениями самого свидетеля. Довод заявителя о личных неприязненных отношениях со свидетелем Ш – районного суда − не даёт оснований полагать, что дисциплинарное взыскание является результатом предвзятого отношения к Гагельгансу С.А. и.о. председателя районного суда, поскольку установлено, что заявителем совершён дисциплинарный проступок, влекущий прекращение полномочий судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным табелем учёта рабочего времени подтверждается нахождение Гагельганса С.А. 12 мая 2014 г.

на рабочем месте и что он от отправления правосудия не самоустранялся, противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность изъятия данных камер видеонаблюдения внутренней территории здания суда в связи с тем, что не было принято в установленном порядке решение коллегии судей, разрешающее производство в отношении его как судьи каких-либо оперативно-розыскных и иных мероприятий, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Представленная видеозапись не являлась результатом оперативной разработки в отношении судьи, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, и оценена при решении вопроса о совершении Гагельгансом С.А. дисциплинарного проступка в совокупности с другими представленными сведениями исходя из их допустимости и относимости.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Дисциплинарной коллегией, как и квалификационной коллегией судей края, не дано надлежащей оценки допустимости и достоверности материалам дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Гагельганса С.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны. Обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств исходя из их относимости, достаточности и достоверности сведений.

Нарушения при оформлении материалов об административном правонарушении, на которые в основном ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подлежали оценке в рамках дисциплинарного производства.

Квалификационная коллегия судей решала вопрос о доказанности нахождения судьи в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, распития спиртных напитков и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в рамках своей компетенции, а не в рамках административного производства, следовательно, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, функции судебных органов по рассмотрению административных правонарушений квалификационная коллегия не осуществляла. Установив, что нахождение Гагельганса С.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, а также при управлении транспортным средством является грубым нарушением требований Закона о статусе судей и кодекса судейской этики и умаляет авторитет судебной власти, квалификационная коллегия судей приняла правильное решение о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения служебной проверки, выразившееся в неознакомлении Гагельганса С.А. с приказом о проведении служебной проверки и в непредоставлении возможности давать объяснения в ходе её проведения, противоречат материалам дела и не опровергают выводы квалификационной коллегии судей края и Дисциплинарной коллегии о совершении Гагельгансом С.А. дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении квалификационной коллегией судей края процедуры принятия, рассмотрения представления и принятия по нему решения, а также о нарушении прав Гагельганса С.А. при рассмотрении представления несостоятельны. Из материалов дисциплинарного производства следует, что Гагельганс С.А. был ознакомлен с представлением и документами, приложенными к представлению, о дне, времени и месте рассмотрения представления он был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно неознакомления его со всеми имеющимися материалами не заявлял. Решение о привлечении Гагельганса С.А. к дисциплинарной ответственности принято квалификационной коллегией судей края тайным голосованием, единогласно, с соблюдением справедливой процедуры рассмотрения представления.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, оценив характер совершённого проступка, обоснованно признала, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи была избрана Гагельгансу С.А. с учётом данных о личности и других заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует тяжести совершённого им проступка. Квалификационной коллегией судей края также было учтено и то, что ранее на Гагельганса С.А. уже накладывалось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе с явными признаками похмелья, что повлекло отстранение его от рассмотрения судебных дел.

Решение о прекращении полномочий судьи принято надлежащей квалификационной коллегией судей в соответствии с законом, права Гагельганса С.А. нарушены не были.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оценённых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагельганса С А – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.В. Крупнов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-5Д

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Производство по делу

Загрузка
Наверх