Дело № АПЛ14-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я. при секретаре Диордиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Поспелова А Л о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. требование Поспелова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Поспелов А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., допущенное Московским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 3-0230/2012 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы до момента вступления решения в законную силу, составила более 1 года 3 месяцев.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось нарушение Дорогомиловским районным судом г. Москвы установленного ст. 244 ГПК РФ трехдневного срока направления заявления вместе с делом в Московский городской суд, срока направления Московским городским судом ему копии решения суда и апелляционной жалобы ответчику.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г.

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Поспелов А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт статья 6). 1 Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер данной компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как правильно установлено Верховным Судом Российской Федерации, срок судопроизводства в суде первой инстанции по гражданскому делу № 3-0230/2012 составил 3 месяца. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 17 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более 1 года 3 месяцев, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в период направления заявления в суд, уполномоченный его рассматривать, не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Вывод в решении суда первой инстанции о том, что данный период не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации, обоснован.

Изложенная позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», в соответствии с которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Правомерно не признан обоснованным и довод заявителя о несвоевременном направлении ему Московским городским судом копии решения, что, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 13 ноября 2012 г.

решение было изготовлено в окончательной форме. 15 ноября 2012 г. копия решения была направлена Поспелову А.Л., а также в Министерство финансов Российской Федерации вместе с исполнительным листом. Письмо с отметкой о невручении его Поспелову А.Л. в суд не возвращалось. 11 марта и 15 апреля 2013 г. Поспелову А.Л. повторно была направлена копия названного решения.

Помимо этого, 27 декабря 2012 г. Министерством финансов Российской Федерации данное решение исполнено и на расчетный счет Поспелова А.Л. перечислены присужденные ему денежные средства в размере руб.

При разрешении дела Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отклонил утверждение заявителя о несвоевременном направлении копии апелляционной жалобы ответчику, что также, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Поспелова А.Л. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 30 апреля того же года определением судьи на 17 мая 2013 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока. В указанный день определением суда данный срок был восстановлен. Копия апелляционной жалобы Поспелова А.Л. направлена в Министерство финансов Российской Федерации 4 июня 2013 г., то есть после вступления определения суда от 17 мая 2013 г. в законную силу.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации правомерно не признал срок судопроизводства по гражданскому делу № 3-0230/2012неразумным.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен и опровергается содержанием обжалованного судебного решения.

Ссылка на неправильное толкование процессуального закона является ошибочной, основанной на неправильном толковании процессуальных норм, и не может повлечь отмену законного решения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, равная одному году 17 дням, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова А Л - без удовлетворения.

Председательствующий АГи. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В .Я. Зыкин

Статьи законов по Делу № АПЛ14-76

ГПК РФ Статья 244. Законная сила заочного решения суда
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх