Дело № АПЛ14-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Румянцева И А о признании частично недействующей Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 8 августа 2005 г. № 0026, по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ФСКН Репина К.Ю. и Катыкова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с требованиями Инструкции об организации оперативно- розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ проведение проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного в территориальном органе ФСКН России начальником или его заместителем.

Румянцев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим приказа ФСКН России от 8 августа 2005 г. № 0026, которым утверждена Инструкция об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В обоснование заявленного требования сослался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта расширяют круг лиц, полномочных утверждать постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что, по его мнению, противоречит части 7 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушает его права. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничиваются основные права и свободы человека.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.

в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, Румянцев И.А. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда материалам дела.

По мнению заявителя, судом нарушены основы конституционного строя, а именно часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Румянцев И.А. просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 12 августа 1995 г.

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. № 976, ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Приказом ФСКН России от 8 августа 2005 г. № 0026 утверждена Инструкция об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Нормативный правовой акт имеет гриф «секретно», зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 сентября 2005 г., регистрационный номер 6992.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности оспариваемые положения нормативного правового акта расширяют круг лиц, полномочных утверждать постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Закон об оперативно-розыскной деятельности, как правильно указано в обжалованном решении, определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным законом. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства (статья 11). Статьей 13 данного федерального закона установлен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к которым, в частности, относятся и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г.

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе в РФ) должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из категорий должностей являются руководители. Данная категория включает должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, на что указано в решении суда.

Правоохранительная служба согласно статье 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусматривающие полномочия руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм материального права несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.

Утверждение Румянцева И.А. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая им Инструкция использует иную терминологию, отличную от той, которая применяется в Законе об оперативно-розыскной деятельности, в частности «замещающий руководителя», а не «заместитель руководителя», не соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием оспариваемого нормативного правового акта, имеющего гриф «секретно», выписка из которого в оспариваемой части обозревалась при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Положения Инструкции, предусматривающие полномочия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя) по утверждению постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», соответствуют приведенным в решении суда первой инстанции нормам федеральных законов, а именно части 7 статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности и статье 9 Закона о государственной гражданской службе в РФ.

Довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, которое выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, является необоснованным и не влечет отмену решения. Заявитель письменно изложил свою позицию относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта, необходимости в его личном присутствии и участии непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля не имелось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. судом было оглашено не его заявление, а заявление другого лица (Бусарова А.В.), несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. было оглашено заявление именно Румянцева И.А., которое подшито в дело (л.д. 4 - 5). Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2013 г. фамилии другого лица является основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, но не поводом к отмене законного решения, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. В протоколе указанного судебного заседания при рассмотрении дела по существу заявление Румянцева И.А. повторно оглашалось, что подтверждается содержанием данного протокола (л.д. 51).

Просьба Румянцева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с его непосредственным участием отклонена.

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, изложил письменно свою позицию относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта, личное его участие в судебном заседании суда второй инстанции для правильного разрешения дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не требуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И А - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина

Статьи законов по Делу № АПЛ14-95

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх