Дело № АПЛ15-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя заявителя Толпекина А.К., который поддержал апелляционную жалобу, представителя редакции газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) и Мордовского республиканского общественного фонда спасения эрзянского языка Макаровой Ф.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

11 августа 2003 г. газета «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) зарегистрирована как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № 77-16130). Учредителем этого средства массовой информа­ ции является Мордовский республиканский общественный фонд спасения эрзянского языка, территорией распространения - Российская Федерация.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности данного средства массовой информации. Как следует из заявления и протокола судебного заседания от 30 января 2015 г., в обоснование своего требования Роскомнадзор ссылался на то, что редакции и учредителю газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) в течение 2014 года дважды выносились предупреж­ дения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. Выданные предупреждения не были обжалованы в суде и не были признаны незаконными, в связи с чем имеются предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» основания для прекращения деятельности средства массовой информации.

Представители редакции газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) и Мордовского республиканского общественного фонда спасения эрзянского языка возражали против удовлетворения заявленного требования, указав, что предупреждения Роскомнадзора от 30 сентября 2014 г. получены 7 октября 2014 г., после чего публикации с новыми фактами, свидетельствующими о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, не выявлены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает ошибочным вывод суда, положенный в основу решения, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения.

Считает отказ в удовлетворении законного и обоснованного требования о прекращении деятельности средства массовой информации противоречащим действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 8 закрепляет, что в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения. Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 г. Роскомнадзор на основании акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 82/03, 83/06 вынес два предупреждения редакции и учредителю газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности: № 05КМ-63856 - в связи с публикацией материала «Горе от ума или наоборот?» в выпуске от 15 декабря 2011 г. № 23 (367); № 05КМ-63855 - в связи с публикацией материала Дригань Толай «Крестоповал...» в выпуске от 28 сентября 2012 г. № 18 (386).

Предупреждения вынесены без указания срока для устранения допущенных нарушений, в судебном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном данным федеральным законом порядке.

Такой порядок определен частью 2 статьи 11 названного федерального закона, согласно которой в случае, предусмотренном частью 3 статьи 8 этого федерального закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» деятельность газеты «Эрзянь Мастор» (Страна эрзян) может быть прекращена при повторном выявлении в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации. При этом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения, не могут признаваться новым фактом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что основание, с которым часть 3 статьи 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» связывает возможность прекращения деятельности средства массовой информации (выявление новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации), по настоящему делу отсутствует.

Вопреки доводам заявителя данное судом толкование понятия названных новых фактов согласуется с содержанием пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Требование о прекращении деятельности средства массовой информации рассмотрено и разрешено судом по основаниям, указанным Роскомнадзором в заявлении и поддержанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения. ^ Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № АПЛ15-115

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх