Типовые договорыТиповые договоры





Дело № АПЛ15-257

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова ИВ.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям Марченко А В и Снопка А С о признании частично недействующими пункта 3, абзацев первого и третьего пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г.

№ 1001, по апелляционным жалобам Марченко А.В., Снопка АС. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Снопка АС. - Шпака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Козлова Ю.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 г., регистрационный номер 13051, и опубликованным 16 января 2009 г. в «Российской газете», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 3 Правил приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, одним из которых в силу абзаца второго является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил закреплено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац первый). Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) (абзац третий).

Марченко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений пункта 3 и абзаца первого пункта 51 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются неопределенными, поскольку позволяют уполномоченным руководителям (должностным лицам Госавтоинспекции) принимать решение о проведении служебных проверок по совершенным регистрационным действиям по своему административному усмотрению, необоснованно предоставляя им широту дискреционных полномочий в части сроков и оснований проведения проверок.

Снопок АС. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации положения абзаца второго пункта 3 и абзацев первого и третьего пункта 51 Правил, указав на то, что Правила утверждены Министерством внутренних дел Российской Федерации с превышением полномочий, поскольку исходя из содержания абзаца второго пункта 3 Правил в корреспонденции с пунктом 51 Правил отказ в регистрации транспортного средства и ее аннулирование возможны из-за любого несоответствия представленных документов или любой недостоверной информации. По мнению заявителя, Правила в оспариваемой части противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают гарантированные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности, лишая его права использовать транспортное средство по своему усмотрению. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право каждого на справедливое судебное разбирательство, оспариваемые нормативные положения предусматривают возможность произвольно ограничивать гражданские права собственников транспортных средств во внесудебном порядке без проведения процедур, определенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный абзацем третьим пункта 51 Правил срок давности является чрезмерным, необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства, которые устанавливают общий срок исковой давности 3 года, а срок для признания оспоримых сделок недействительными 1 год.

В обоснование заявленных требований Марченко А.В. и Снопок А.С. ссылались на то, что регистрация принадлежащих им транспортных средств была неправомерно аннулирована.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Марченко А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании абзаца третьего пункта 51 Правил, Снопок А.С. - отменить решение суда полностью.

Марченко А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения не находит.

Возможность прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции в случае установления такого обстоятельства, как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, следует из абзаца второго пункта 3 и абзаца второго пункта 51 Правил, применяемых в их взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из позиций, сформулированных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. № АКПИ14-818 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № АЛЛ 14-601 по делу о проверке в рамках абстрактного нормоконтроля абзаца второго пункта 51 Правил. Как отражено в данных судебных постановлениях, Правила утверждены Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938. Предусмотренный абзацем вторым пункта 51 Правил порядок прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства не противоречит действующему законодательству, поскольку является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 специальных функций в области безопасности дорожного движения. Прекращая (аннулируя) регистрацию транспортного средства при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, Госавтоинспекция ограничивает права собственника транспортного средства на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Проанализировав содержание абзаца второго пункта 3 Правил, определяющего представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, как основание, при наличии которого транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и с ним не проводятся регистрационные действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый абзац согласуется с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит. Перечень документов, необходимых и обязательных для осуществления регистрации транспортного средства, способы их получения, в том числе в электронной форме, порядок их представления приведены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605.

В обжалуемом судебном решении также правильно указано, что реализуемые Госавтоинспекцией в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения полномочия проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрены пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Совокупность действий сотрудников Госавтоинспекции по проведению проверок, установлению обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также аннулированию регистрации транспортных средств является реализацией функций Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения и действующему законодательству не противоречит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно отверг утверждение Снопка АС. о том, что установленный абзацем третьим пункта 51 Правил пятилетний срок давности является сроком исковой давности и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности и годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными. Статья 195 данного кодекса признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Абзац третий пункта 51 Правил устанавливает не указанный срок, а срок, по истечении которого регистрация транспортного средства, произведенная по документам, признанным впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, не может быть прекращена (аннулирована). Правовой нормы, имеющей большую юридическую силу, которая устанавливала бы такой срок менее продолжительным, не имеется.

Ссылка Снопка АС. в апелляционной жалобе на отсутствие процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей, регистрация которых аннулирована, сделана без учета положений пункта 51 Правил, согласно которым в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзацы четвертый, шестой).

Довод Снопка А.С. о том, что содержание абзаца второго пункта 3 и пункта 51 Правил позволяет отказать в регистрации транспортного средства либо ее аннулировать из-за любого несоответствия представленных документов или любой недостоверной информации, не дает оснований для вывода о незаконности Правил в оспариваемой части. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям нарушений в оформлении паспорта транспортного средства, выявление таких нарушений не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. № 5-П).

Приведенная правовая позиция применима ко всем случаям, названным в абзаце втором пункта 3 Правил (представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию).

Утверждение Снопка А.С. в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемых предписаний статьям 2.1 (административное правонарушение), 26.1 (обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьям 3 (принцип законности), 14 (понятие преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации также лишено правовых оснований.

Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалоб для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко А В и Снопка А С - без удовлетворения.

^ Председательствующий В. Манохина В.Ю. Зайцев Члены коллегии ИВ. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ15-257

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх