Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ15-276

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова ИВ.

при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Даянова Л Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Даянова Л.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. Даянов Л.Ф. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил.

Даянов Л.Ф обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента его задержания в рамках данного уголовного дела превышает 6,5 лет, указанный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет.

Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась недостаточная эффективность действий органов предварительного расследования и суда. Указал, что неоднократно обращался к председателю Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинены нравственные и физические страдания, он также лишен возможности трудиться.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ошибочно названа частной) Даянов Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, при надлежащей оценке доводов заявления выводы о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования и суда являются надуманными и исходят из искусственно созданной резонансности и сложности уголовного дела.

Даянов Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке.

В поступивших возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 2 статьи 1 предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих деле в лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № 8707262 (в решении суда подробно изложена хронология судопроизводства по делу в отношении Даянова Л.Ф), установил, и это не оспаривается заявителем, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Даянова Л.Ф. составила 6 лет 9 месяцев 9 дней, из них досудебное производство - 2 года 4 месяца 3 дня.

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (145 томов, из которых 118 следственных), многоэпизодностью, по делу в качестве обвиняемых привлечено 15 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), контрабанда, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), проведены многочисленные экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия органов предварительного следствия и Верховного Суда Республики Башкортостан, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела, являются достаточными и эффективными, в обжалуемом решении мотивирован, и оснований считать его противоречащим материалам уголовного дела, которым Верховным Судом Российской Федерации дана надлежащая оценка, не имеется.

Проверяя довод заявителя о затягивании органами предварительного следствия его ознакомления с материалами уголовного дела, суд установил, что периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Отвергая утверждение Даянова Л.Ф. о том, что в период с июля 2008 года по февраль 2009 года следственные действия практически не проводились, суд обоснованно указал, что в этот период было проведено большое количество различных экспертиз, с постановлениями о назначении которых и экспертными заключениями были ознакомлены обвиняемые и их защитники, допрошены свидетели, проведены многочисленные оперативно-следственные действия.

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе проверять законность и обоснованность постановлений о назначении экспертиз, как и иных процессуальных решений, принятых органами предварительного следствия, к компетенции которых закон относит собирание доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе возвращение дела прокурору 15 сентября 2010 г. существенно не повлияло на длительность досудебного производства по делу ввиду незначительности времени, прошедшего до направления дела обратно в суд (12 октября 2010 г.). Довод Даянова Л.Ф. о допущенной Верховным Судом Республики Башкортостан волоките при рассмотрении дела также являлся предметом тщательной проверки Верховного Суда Российской Федерации и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела видно, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми, вызванными объективными причинами (они подробно приведены в обжалуемом решении), периоды неактивности суда были непродолжительными.

Ошибочное упоминание в обжалуемом решении подсудимых Д и Д при указании случаев неявки без уважительных причин подсудимых Е Е Д О З У в судебные заседания 23 декабря 2011 г., 12, 19, 26 марта, 6, 9 апреля, 23 июля, 8 августа, 28 сентября 2012 г., 9 января, 11 февраля 2013 г., на что ссылается Даянов Л.Ф. в апелляционной жалобе, отмену решения суда повлечь не может, так как в перечисленных случаях неявка без уважительных причин отдельных подсудимых имела место и приводила к отложениям судебных заседаний.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, период ознакомления осужденных и адвокатов с материалами дела (с июня 2013 г. по 12 марта 2015 г.) правильно признан Верховным Судом Российской Федерации обоснованным.

Утверждения Даянова Л.Ф. о допущенных в ходе судебного производства процессуальных нарушениях суд первой инстанции правомерно расценил как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, сделан судом первой инстанции исходя из критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Поскольку на момент обращения Даянова Л.Ф. в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, отказ суда в удовлетворении заявленного требования правомерен.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Даянова Л Ф - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина В Ю Члены коллегии - Зайцев ИВ. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ15-276

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх