Дело № АПЛ15-331

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ15-331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васина А М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Васина А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Васина А.М. посредством видеоконференц- связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 г. Васин А.М. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. приговор оставлен без изменения.

Васин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 3 месяца 17 дней и является значительным периодом уголовного преследования. В обоснование требования сослался на то, что от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял. Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек столь длительного разбирательства дела он ответственности не несёт, а нарушение права на судопроизводство в разумный произошло по вине органов предварительного следствия, которые допустили длительный перерыв в процессе ознакомления его с материалами уголовного дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г.

в удовлетворении заявления Васина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылался на то, что продолжительность досудебного производства в отношении его составила 3 года 2 месяца 28 дней, из которых лишь 1 год 21 день потребовалось для объявления предварительного расследования оконченным, а 2 года 2 месяца и 7 дней шло ознакомление с материалами уголовного дела. С учётом того, что 1 год 19 дней шло рассмотрение дела в суде, общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 3 месяца 17 дней. Считает, что суд первой инстанции не установил, когда происходило основное бездействие и волокита по делу, не дал оценку его доводу о том, что на протяжения всего судопроизводства он (Васин А.М.) содержался в СИЗО в бесчеловечных условиях, не указал, какие именно обвиняемые проходили ознакомление с делом в те длительные периоды, когда он сам был этого права лишён. Полагает, что судом не дана критическая оценка организации процесса ознакомления с материалами дела. Также заявитель ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, неоднократно признававшего, что сложность дела не является убедительным доводом для оправдания продолжительности судебного разбирательства.

Васин А.М., принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Васина А.М. не было нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, правильно установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Васина А.М., составила 3 года 2 месяца 28 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правомерно не согласился суд с доводами заявителя о затягивании досудебного производства, о наличии необоснованных перерывов при ознакомлении с материалами дела, указав в решении, что в этот период с делом знакомились другие обвиняемые и их защитники. С учётом значительного количества обвиняемых (14 человек на период ознакомления с делом) продолжительность ознакомления с материалами обоснована и не может быть поставлена под сомнение ввиду отсутствия конкретного перечисления в решении дней ознакомления с материалами уголовного дела каждого обвиняемого и каждого защитника, как того требует заявитель в апелляционной жалобе.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 152 томов, его многоэпизодность, необходимость допроса 141 свидетеля, 4 экспертов, 13 обвиняемых, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, убийство, бандитизм и др.), 21 потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при разрешении данной категории дел судьям следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырём годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее 4 лет с учётом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно практике Европейского Суда по правам человека объём и сложность дела не могут оправдать значительные временные задержки при судопроизводстве, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения данного уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Васина А.М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе возвращение 20 ноября 2013 г. заместителем прокурора Республики Мордовия уголовного дела для организации дополнительного предварительного следствия существенно не повлияло на длительность досудебного производства по делу ввиду незначительности времени, прошедшего до возобновления предварительного следствия и его завершения (21 ноября 2013 г.) (т. 119), а также до утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела для рассмотрения в Верховный Суд Республики Мордовия (22 ноября 2013 г.) (т. 139).

Утверждение заявителя о допущенных в ходе расследования нарушениях процессуальных действий органами предварительного следствия суд первой инстанции правомерно расценил как не подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку для проверки этих нарушений иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе также не может являться предметом разбирательства в соответствии с Законом о компенсации и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васина А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А М - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии . Ксенофонтова В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ15-331

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх