Дело № ВАС-10541/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-10541/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А45-15738/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (г. Новосибирск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (г. Новосибирск, далее – ответчик) о взыскании 5 684 293 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 762 050 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 16.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 17.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора поставки от 05.03.2011 № 69 истец (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР» (продавец) металлопродукцию, которая находилась на ответственном хранении ответчика и на его территории на основании договора от 01.01.2007 № 003ТД04, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР».

Совместное уведомление продавца и покупателя о передаче последнему приобретенной металлопродукции ответчиком не было выполнено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу № А45-10209/2012 и от 29.05.2013 по делу № А45-4442/2013 установлено, что ответчик переработал спорную металлопродукцию в лом черных металлов и реализовал его обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь»; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 202 000 рублей, уплаченных истцом за металлопродукцию обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭСТАР».

Ссылаясь на получение ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» 5 684 293 рублей 65 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решениями по делам № А45-10209/2012 и № А45-4442/2013, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что убыль в имущественной сфере истца произошла на сумму 2 202 000 рублей, которые уже взысканы с ответчика в пользу истца в виде убытков по решению суда.

Ссылка заявителя на то, что завод неосновательно обогатился за его счет на 5 684 293 рублей 65 копеек, отклоняется. Указанная сумма получена ответчиком за лом черных металлов после осуществленной переработки, а не за металлопродукцию.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-15738/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-10541/14

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх