Дело № ВАС-1176/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-1176/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Крецу Руслана Семеновича (г.Кировск, Ленинградская область) от 28.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А66-9691/2011 Арбитражного суда Тверской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.10.2013 по этому делу.

Суд установил: Чубуков Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Крецу Руслану Семеновичу, Чумаку Владимиру Викторовичу, Погольша Анастасии Александровне, Погольше Михаилу Николаевичу, Емельянову Владимиру Николаевичу о признании права собственности истца на долю в размере 58,3% уставного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). капитала общества с ограниченной ответственностью «Андрюшино» номинальной стоимостью 70 000 руб. и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андрюшино» (далее – общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Сергей Алексеевич, Быкова Анастасия Викторовна, Зиновьев Андрей Владимирович, Данилова Инга Викторовна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в размере 58,3% уставного капитала общества и признать недействительными решения инспекции от 02.12.2010, 12.05.2011 03.06.2011 от и от о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Восстановлена доля Чубукова Г.П. в размере 58,3% уставного капитала общества, уменьшены доли иных участников: Крецу Р.С. на 2,915%, Погольша А.А. на 14,575%, Погольши М.Н. на 14,575%, Чумака В.В. на 20,405%, Емельянова В.Н. на 5,83%. Признаны недействительными решения инспекции от 02.12.2010, 12.05.2011 03.06.2011. от и от Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010, единственным участником общества на дату регистрации являлся Крецу Р.С. Решением единственного участника от 08.07.2010 уставный капитал общества увеличен до 120 000 руб. за счет вкладов новых участников Чубукова Г.П. и Даниловой И.В., в результате чего Крецу Р.С. стала принадлежать доля в размере 8,4% уставного капитала, Чубукову Г.П. – доля в размере 58,3% уставного капитала, Даниловой И.В. – доля в размере 33,3% уставного капитала.

В связи с исключением Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. в 2010 году из состава участников общества Крецу Р.С. стал обладателем доли в размере 100% уставного капитала общества.

Впоследствии Крецу Р.С. произвел отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 участниками общества являлись Крецу Р.С. с долей в размере 5% уставного капитала, Чумак В.В. с долей в размере 35% уставного капитала, Емельянов В.Н. с долей в размере 10% уставного капитала, Погольша А.А. и Погольша М.Н. с долей в размере 25% уставного капитала у каждого.

Ссылаясь на то, что истец не обращался с заявлением в 2010 году о выходе из состава участников общества, Чубуков Г.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на долю в размере 58,3% уставного капитала и признании недействительными решений инспекции от 02.12.2010, от 12.05.2011 и от 03.06.2011.

В соответствии с положениями статей 7, 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества является лицо, оплатившее долю в уставном капитале этого общества.

Размер доли может быть изменен в результате ее отчуждения, выхода или исключения участника из общества (статьи 10, 21, 23, 26 названного Федерального закона).

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов проведенных по делу экспертиз установили, что Чубуков Г.П., являясь участником общества, не подавал в установленном порядке заявление о выходе из состава участников общества, другие основания для уменьшения его первоначальной доли отсутствуют, доля в размере 58,3% уставного капитала общества выбыла из его владения помимо его воли. Установив такие обстоятельства, судебные инстанции восстановили Чубукова Г.П. в правах владения доли в размере 58,3%, уменьшив доли участников, являвшихся таковыми на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А66-9691/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-1176/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх