Дело № ВАС-1216/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-1216/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Меляшкевич Ангелины Константиновны (г.Великий Новгород) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А44-5984/2012 Арбитражного суда Новгородской области.

Суд установил: Меляшкевич Ангелина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Новгородская фирма «Центроспецстрой» (далее – ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой», общество) и Новгородскому Универсальному коммерческому банку «Новобанк» (далее – Банк) о признании недействительными договоров залога недвижимого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). имущества от 05.02.2009, залога движимого имущества от 13.04.2009, залога транспорта от 13.04.2009 и договоров поручительства от 13.04.2009 и от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, признан недействительным договор поручительства от 26.01.2010, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменены, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Меляшкевич А.К. является акционером ОАО Новгородская фирма «Центроспецстрой», которой принадлежит 1826 акций, что составляет 19,26% уставного капитала общества.

Между обществом и Банком были заключены следующие договоры: - залога недвижимого имущества от 05.02.2009 №01-02-018/н, - залога движимого имущества от 13.04.2009 №01-02-068/з, - залога автотранспорта от 13.04.2009 №01-02-068/а, - поручительства от 13.04.2009 №01-02-068/п, - поручительства от 26.01.2010 №01-02-018/п.

Заключение указанных выше договоров одобрено на общих собраниях акционеров общества 02.02.2009, 06.04.2009 и 18.01.2010.

Соответствующие копии протоколов представлены Банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5981/2012 признаны недействительными решения, принятые на указанных выше собраниях акционеров, об одобрении заключения оспариваемых договоров.

Ссылаясь на нарушение требований закона при заключении вышеназванных договоров залога и поручительства, Меляшкевич А.К. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что спорные договоры залога и поручительства являются сделками с заинтересованностью, при этом решения об одобрении указанных сделок признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем суд принял во внимание факты представления Банку копий протоколов общих собраний акционеров общества об одобрении заключения оспариваемых договоров, проявления разумности и осмотрительности при их заключении и появления сведений о нарушении порядка их заключения только из судебного решения по другому делу (22.11.2012).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

статьями 299 301 304 Учитывая изложенное и руководствуясь , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А44-5984/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-1216/14

АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх