Дело № ВАС-13362/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бациев Виктор Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-13362/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (пгт. Красный Бор, Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суд Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-20649/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» к индивидуальному предпринимателю Хачину Ивану Анатольевичу (г. Карталы, Челябинская обл.) о взыскании 803 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору лизинга, 598 344 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ФГ «МОСТ», открытое акционерное общество «Банк ВТБ».

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Хачину Ивану Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании 803 рублей 08 копеек договорной неустойки, 598 344 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о 803 рублей 08 копеек договорной неустойки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 598 344 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между обществом (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «МОСТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.09.2007 № БК/СП6-021/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю передан в пользование на срок 36 месяцев полуприцеп-рефрижератор MONTRACON.

По соглашению от 29.11.2007 об уступке (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 20.09.2007 № БК/СП6-021/ДЛ права лизингополучателя переданы предпринимателю, что также подтверждено договором перенайма от 12.12.2008 № 1 к договору лизинга.

Общество, посчитав, что предприниматель окончания срока действия договора, должен оплатить стоимость фактического пользования предметом лизинга за период с 27.10.2010 по 27.10.2011 в размере 598 344 рублей, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что индивидуальный предприниматель фактически исполнил все обязательства возложенных на него договором лизинга, в том числе по перечислению выкупного платежа и комиссии за передачу предмета лизинга, право собственности на автотранспортное средство фактически перешло к предпринимателю, учитывая условия договора лизинга, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу № А56-11126/2011, согласно которому с общества в пользу предпринимателя взыскана разница между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, а также суммой штрафов и пени, начисленных на дату наступления страхового случая, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактического пользования предметом лизинга за период с 27.10.2010 по 27.10.2011 в размере 598 344 рублей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили требования общества в части.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20649/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суд Челябинской области от 22.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № ВАС-13362/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх