Дело № ВАС-13533/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-13533/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Андреева Алексея Владимировича (город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-4230/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Таркус» (далее – общество «Таркус», должник).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – общество «УралСтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по разрешенному в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). рамках дела о банкротстве обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2009, заключенного между должником и Андреевым А.В., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 и суда кассационной инстанции от 22.01.2014, заявление общества «УралСтройИнвест» удовлетворено, произведена замена общества «Таркус» по денежному требованию о взыскании с Андреева А.В. основного долга в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 000 рублей на его правопреемника – общество «УралСтройИнвест».

Андреев А.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства подтвержденное судебным актом денежное требование общества «Таркус» к Андрееву А.В. отчуждено обществу «УралСтройИнвест» по договору цессии от 06.11.2012 27. № Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что на момент заключения указанного договора цессии должник являлся действующим юридическим лицом, объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, оплата за это требование произведена, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствовали, суды сделали правильный вывод о том, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно произвели процессуальную замену на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению общества «УралСтройИнвест» о процессуальной замене судами дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, упомянутые споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако доказательств признания судебным решением торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными вследствие допущенных, по мнению заявителя, при их проведении нарушений последний не представил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А75-4230/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Р.Т. Мифтахутдинов судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-13533/12

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх