Дело № ВАС-14075/10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Мифтахутдинов Рустем Тимурович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-14075/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала (город Оренбург) без номера от 26.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу № А47-3891/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился Токарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 ходатайство удовлетворено частично. Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, изменен в части: оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») за аренду охраняемой стоянки в общей сумме 1 362 846 рублей; оплаты «Гранд» за аренду нежилых помещений в общей сумме 446 207 рублей с установлением оплаты аренды нежилых помещений до завершения процедуры конкурсного производства по цене 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; оплаты обществу «Гранд» за аренду автотранспорта в сумме 240 000 рублей; оплаты муниципальному учреждению «Архив города Оренбурга» в сумме 64 192 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение суда от 16.08.2013 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об изменении лимита расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт». Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника изменен в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт» по организации торгов по продаже имущества должника с размером вознаграждения 110 000 рублей. В остальной части определение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кредитор должника открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» ссылается на нарушение судами материальных и процессуальных норм права и просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела (в том числе значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, состав и размер конкурсной массы должника, фактическое оказание услуг по организации торгов), признали необходимым и разумным увеличение размера лимита расходов для указанных целей.

С этой позицией согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе (в частности, о нарушении судами статьи 49 Кодекса, а также о заинтересованности общества «Гранд» и конкурсного управляющего должником) не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так суд кассационной инстанции указал, что сама по себе заинтересованность конкурсного управляющего должником, при отсутствии иных возражений, для установления обоснованности привлечения лиц и размера оплаты их услуг правового значения не имеет.

Кроме того, доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче дела № А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-14075/10

АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх