Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-14396/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Мифтахутдинов Рустем Тимурович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-14396/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича (поселок городского типа Вырица Гатчинского района Ленинградской области) от 13.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-39218/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Волна» в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу (далее – Предприниматель, заявитель) о взыскании 6 047 539 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 466 192 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 20.06.2012.

Решением от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2012 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.08.2013 возвратил кассационную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 ввиду пропуска срока на обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель повторно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 10.09.2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 Предпринимателю также отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал, что 13.11.2013 из Постановления о прекращении уголовного дела №102599 от 06.11.2011, вынесенного Следственным Управлением при УМВД Сахалинской области, ему стало известно, что по факту перечисления 30.01.2009 с расчетного счета закрытого акционерного общества «Волна» № 40702810200000003007 в Банке «Итуруп» платежным поручением № 3 от 29.01.2009 денежных средств в размере 6 047 539 рублей 41 копеек на счет открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» с назначением платежа «гашение по договору № 5581-ПР, № 6752-ПР по письму предпринимателя в рамках уголовно-процессуального судопроизводства сделан вывод об обоснованности и законности этой сделки. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2014 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, дана правовая оценка.

С этой позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 11.02.2014 и постановления от 23.04.2014.

Доводы заявления не опровергают выводы судов и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А56-39218/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.02.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-14396/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх