Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-14462/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Поповченко Анатолий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-14462/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко , судей В.В.Бациева, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 по делу № А26-5720/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011 4.5-136. № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» (далее – общество) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011 4.5-136. № Указанным решением доначислено 2 191 452 рубля налога на добавленную стоимость, 3 790 910 рублей налога на прибыль, 229 рублей налога на имущество, 3 666 рублей земельного налога, предложено удержать и перечислить в бюджет 2 210 рублей налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.07.2011 № 07-08/06885 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным (за исключением доначисления 229 рублей налога на имущества, начисления 41 рубля 57 копеек пеней и 9 рублей 16 копеек штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 191 452 рублей налога на добавленную стоимость, 3 790 910 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.06.2013 судебные акты, принятые при новом рассмотрении, оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 2 191 452 рублей налога на добавленную стоимость, 263 735 рублей 79 копеек пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия, коллегия судей не усматривает наличия оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности вывода инспекции о не включении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству.

Поскольку общая сумма средств, полученных от участников долевого строительства превысила общую сумму затрат по строительству объекта в части долевого строительства, составивших фактическую себестоимость, инспекция пришла к выводу, что обществом получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств в размере 19 701 721 рубль 47 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в проверяемый период в качестве заказчика- застройщика осуществляло строительство жилого комплекса, руководствуясь положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу сумму превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству, и инспекция правомерно произвела расчет фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия пропорционально площади переданных дольщикам квартир.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об определении понятия объекта договора долевого строительства, финансового результата по каждому объекту долевого строительства указанным основаниям для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не соответствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А26-5720/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-14462/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 162. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)

Производство по делу

Загрузка
Наверх