Дело № ВАС-1459/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-1459/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» от 22.01.2014 № 25-мию о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 по делу № А64-9211/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (г. Тамбов; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (г. Тамбов; далее – общество) о взыскании 86 628 рублей 27 копеек за поставленную в августе 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнений иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.06.2013 и от 25.10.2013, предприятию отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП за потребленную обществом в августе 2011 года тепловую энергию и горячую воду для нужд горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделал вывод о том, что договор от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество ежемесячной и ежеквартальной поставки тепловой энергии. При этом суд посчитал, что фактически поставленный ресурс подлежит оплате ответчиком.

Проверив обоснованность расчета стоимости поставленного в многоквартирные жилые дома коммунального ресурса, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие приборов учета определение истцом количества тепловой энергии расчетным способом (исходя из температуры наружного воздуха и других параметров, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 307 № (далее – Правила № 307), которыми для таких случаев предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг.

Признав правильным расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства перечисления платежей, обоснованности зачисления их в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, сделал вывод о том, что у ответчика не имеется долга за август 2011 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о незаключенности договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2007 № 2/ТЭ-07-КСП не влечет передачу дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку предприятием не приведено доводов, исключающих вывод судов о недоказанности заявленного требования и отсутствии задолженности.

Возражения истца, направленные на опровержение расчета ответчика, сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций о фактических обстоятельствах дела. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А64-9211/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-1459/14

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх