Дело № ВАС-15339/10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горячева Юлия Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-15339/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-56332/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по тому же делу.

Суд установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 258 739 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 173 104 га и рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 1 258 739 рублей 42 копейки задолженности и 163 993 рубля 44 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15.11.2010 № ВАС-15339/10 отказал предпринимателю в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2014 оставил определение от 29.07.2013 и постановление от 25.10.2013 без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты об отказе в пересмотре решения суда от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, что повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-23929/2011 установлено, что фактически предпринимателем используется земельный участок площадью 949 кв.м. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что факты, на которые он ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что комитетом неправильно определен размер земельного участка, за который должна вноситься арендная плата, предприниматель был вправе заявить свои возражения и представить в их подтверждение соответствующие доказательства, в том числе заключение экспертизы об определении площади земельного участка.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А60-56332/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-15339/10

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх