Дело № ВАС-16241/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бабкин Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16241/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу № А07-19976/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 по тому же делу. Суд

установил:

Терешина О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения постоянно действующего арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» г. Уфы Республики Башкортостан (далее – третейский суд) от 17.05.2012 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). № АТС-27/04/2012-БФФ по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество) к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Зилаирский» Баймакского района Республики Башкортостан (далее – предприятие) о понуждении исполнить договоры купли-продажи недвижимости от 27.02.2012 22.03.2012 и от и о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013, решение третейского суда отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, решение третейского суда не принималось о правах и обязанностях Терешиной О.А. Суды первой и кассационной инстанций, отменяя на этом основании решение третейского суда, вышли за пределы своих полномочий, поскольку Терешина О.А. прав на оспариваемый объект не имеет. Вопреки выводам судов третейское разбирательство не было направлено на обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды по настоящему делу пришли к выводу, что инициированное сторонами третейское разбирательство по заявленному иску в условиях отсутствия у предприятия (продавца имущества) зарегистрированного права собственности на спорный объект было направлено на обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суды установили, что решение третейского суда принято без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Как следствие, судами было установлено нарушение со стороны третейского суда основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Кодекса выступает основанием для отмены решения третейского суда.

Довод о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае не подтверждается.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А07-19976/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 отказать.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-16241/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх