Дело № ВАС-16242/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16242/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В. , судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Системс Ирбис» (далее – общество, заявитель) от 19.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-124245/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о признании п. 2.8 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2010 № 0386-10-3-0 (далее – договор) недействительным и о применении последствий недействительности части сделки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-124245/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, пункт 2.8 договора признан ничтожным, применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с банка в пользу общества 754 672, 50 рублей уплаченной истцом в пользу ответчика комиссии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами были нарушены (не применены) положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающие обязанность ответчика предоставить надлежащие доказательства по делу; судебные акты вынесены без учета мнения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.03.2013 № ВАС-16242/12.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких- либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 71 и Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходили из того, что оспариваемая комиссия, установленная в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца.

При том в соответствии с указаниями суда надзорной инстанции, суды при новом рассмотрении дела проверили обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установили, что банком создавался резерв для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, а исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-124245/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № ВАС-16242/12

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх