Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16242/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Зорина Марина Григорьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16242/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью \"Корпорация Аспект\" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу № А40-79517/12-14-724, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску ГБОУ СПО Колледж предпринимательства № 15 (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью \"Корпорация Аспект\" о взыскании 3 732 692 рублей 22 копеек неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: ГБОУ СПО Колледж предпринимательства № 15 обратилось (далее – истец, генеральный заказчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью \"Корпорация Аспект\" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 3 732 692 рублей 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу заказчика взыскано 3 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.09.2011г № 1/09/Б на выполнение полного комплекса работ по благоустройству территорий и ремонта фасадов в срок до 15.10.2011 (далее – договор подряда).

В связи с нарушением срока окончания работ генеральный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.10.2011 по 28.11.2011, начисленной в соответствии с пунктом 12.6 договора подряда.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления генеральным заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой снизили на основании статьи 333 этого кодекса и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\".

Наличия вины генерального заказчика в допущенной генеральным подрядчиком просрочки, а также доказательств приостановления последним работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на недостаточное полное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции неправильно указаны даты судебных актов нижестоящих инстанций, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так не затрагивает существа спора и может быть исправлена судом кассационной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-79517/2012-14-724 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 отказать.

Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-16242/13

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх