Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16259/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16259/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко судей , Р.Т.Мифтахутдинова и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (город Екатеринбург) от 12.06.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по делу № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис») о включении требования в размере 496 245 рублей 12 копеек, представляющего задолженность по договору от 17.05.2010 № 706/10-ТЭС в реестр требований кредиторов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Определением от 18.12.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 18.12.2013 изменено: из резолютивной части исключено указание на удовлетворение требования общества «Теплоэнергосервис» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Теплоэнергосервис» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд за установлением требования к должнику общество «Теплоэнергосервис» указало, что ранее право требования к должнику было уступлено им другому лицу по договору цессии от 14.01.2011 № 5.

Позднее общество «Теплоэнергосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А60- 44406/2010), в рамках которого упомянутый договор цессии признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки уступки права требования недействительной уступленный долг общества «Уральский завод энергомашиностроения» восстановлен перед обществом «Теплоэнергосервис».

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Суд установил, что требование заявлено кредитором - обществом «Теплоэнергосервис» после закрытия реестра, при этом учтено, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что кредитор мог заявить требование только после признания недействительным договора цессии от 14.01.2011 № 5, на основании которого оно было уступлено другому лицу. Поэтому при исчислении срока предъявления требования возможно применение по аналогии правил, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). С учетом этого апелляционный суд сделал вывод о предъявлении требования в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным, обоснованно указав, что правовых оснований для исчисления срока предъявления требования к должнику по правилам пункта 27 постановления Пленума № 63 в данном случае не имеется. Право требования общества «Теплоэнергосервис» восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой должник не является, право требования к должнику по договору от 17.05.2010 № 706/10-ТЭС существовало ранее и могло быть предъявлено до закрытия реестра.

Этот вывод суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-16259/12

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх