Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16288/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Тумаркин Владимир Моисеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16288/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсис» (г. Киров, ОГРН 1044316532380) от 15.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013 по делу № А28-11326/2012-403/28 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭН» (г. Киров, ОГРН 1024301316632) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсис» о взыскании 347 478 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил: между фирмой «СТЭН» (заказчиком) и обществом «Инсис» (подрядчиком) заключен договор от 26.10.2010 № 26-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимостью на сумму 870 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами, из собственных материалов.

Для проведения строительно-монтажных работ заказчик передал подрядчику материалы по накладным на общую сумму 348 438 рублей 06 копеек.

Полагая, что стоимость полученных подрядчиком материалов является его неосновательным обогащением, заказчик обратился в суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Инсис» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекс в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Заказчик в судах подтвердил факт передачи подрядчику материалов по накладным и актам использования давальческих материалов от 18.03.2011, из которого следует, что для производства строительно- монтажных работ были использованы материалы, предоставленные им.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества «Инсис» на судебные акты по делу № А28 -7418/2011-198/1 Арбитражного суда Кировской области не порочат оспариваемые судебные акты, поскольку в судебных актах по указанным делам установлен факт передачи материалов фирмой «СТЭН» обществу «Инсис», стоимость которых составляет неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А28-11326/2012-403/28 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-16288/13

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх