Дело № ВАС-16716/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Валявина Елена Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16716/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной судей , Ю.Ю.Горячевой , С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56- 21654/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании судебных расходов в сумме 62 800 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Балтийская таможня (г. Санкт- Петербург).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества 17 000 рублей судебных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права: части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия правоприменения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А56-21654/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-16716/12

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх