Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16760/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16760/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление , общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-32260/2012, принятых по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее – общество) о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 № 026138з, 10 775 116 руб.

95 коп. пеней за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 19.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 постановление от 21.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма значительно завышена.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по внесению арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Однако, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2006 № 026138з за период с 21.04.2009 по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу № А55-756/2008 и от 26.06.2009 по делу № А55-5420/2009, которыми признано незаконным бездействие министерства по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решения от 22.06.2009 по делу №А55-5229/2209 и от 17.08.2009 по делу № А55-8602/2009, в которых суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате соответственно, сослался на злоупотребление министерством своим правом, суд апелляционной инстанции признал, что истец препятствовал реализации ответчиком права на приобретение статуса плательщика земельного налога, и, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию арендной платы до размера земельного налога за спорный период и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А55-32260/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская

Статьи законов по Делу № ВАС-16760/13

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 404. Вина кредитора
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх