Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16822/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16822/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление Министерства финансов Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу №А53-35566/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Научно- производственная компания ОНИКС» (г. Волгодонск) к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (г. Волгодонск), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), финансовому управлению города Волгодонска (г. Волгодонск) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица (г. Ростов-на-Дону): Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области СУД УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания ОНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), финансовому управлению города Волгодонска (далее – управление) о взыскании 30 047 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 иск удовлетворен в части предъявленной к министерству и управлению - в пользу общества с области в лице министерства за счет региональной казны взыскано 6009 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, с города в лице управления за счет муниципальной казны - 24 038 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов министерство просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права, не считая себя надлежащим ответчиком по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения настоящего дела суды установили, что на стороне министерства и управления имеется неосновательное обогащение, в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, размер обогащения сторонами не оспаривается.

При этом как указано судами, спорные денежные средства без каких- либо правовых оснований поступили ответчикам.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные по делу требования, взыскав спорные денежные средства в соответствующей пропорции с казны Ростовской области и города Ростов-на-Дону, в лице ответчиков.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела №А53-35566/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева

Статьи законов по Делу № ВАС-16822/13

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
АПК РФ Статья 305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх