Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16856/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16856/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В. судей , Козловой О.А. , Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоТранс» от 09.10.2013 № 640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу № А28-10148/2012 , постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоТранс» (далее – транспортная компания) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – общество) о взыскании 346 000 рублей долга по договору от 31.05.2012 № 21 на экспедиционное обслуживание.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора транспортная компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «МОК», непривлеченного к участию в деле, но о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты, указывает на доказанность факта оказания услуг ответчику, оспаривает выводы судов о недопустимости ряда доказательств.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг транспортной компанией в интересах общества, а представленные доказательства являются ненадлежащими: заявки и акты не подписаны ответчиком, в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «МОК».

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении прав другого общества не принимается судебной коллегией, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав и свобод транспортной компании, а в силу принципа диспозитивности она не наделена полномочиями по защите прав других лиц. Кроме того, в силу относительности судебного решения, суд разрешил спор только между транспортной компанией и обществом, но не возложил обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «МОК», которые могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А28-10148/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу № А28-10148/2012 постановления Второго , арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-16856/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх