Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16936/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Светлана Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16936/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала; Министерство юстиции Республики Дагестан) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу № А15-2005/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирганай-2» (с. Ирганай) к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (г. Махачкала) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). гидроэлектростанции», Министерство финансов Республики Дагестан (г. Махачкала), Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (г. Махачкала).

СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ирганай-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о взыскании 856 228 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по задолженности основного должника – государственного унитарного предприятия «Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2011 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012, требование удовлетворено частично. В удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 30 000 рублей судебных расходов отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № ВАС-16936/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Адвокатское бюро «Абрамов и Магомедов» (далее – адвокатское бюро) на основании договора цессии от 10.02.2013, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2013 отменены судебные акты по заявлению о распределении судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 в удовлетворении заявления адвокатского бюро о взыскании 160 000 рублей судебных расходов отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 названное определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Правительство Республики Дагестан (Министерство юстиции Республики Дагестан) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2014 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение публичных интересов Республики Дагестан.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Как усматривается из судебного акта, общество (доверитель) и Муртузалиев З.И. (исполнитель) заключили договор от 10.09.2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя и в его интересах обязуется подготовить, предъявить в арбитражный суд иск о привлечении в качестве субсидиарного должника собственника и учредителя государственного унитарного предприятия «Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС» в целях взыскания с него задолженности, взысканной судебным актом по делу № А15-2360/2009.

Исполнитель обязуется выполнить работу по переводу задолженности с ликвидированного должника на его учредителя – казну Республики Дагестан и исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска о возложении субсидиарной ответственности на собственника-учредителя основного должника. К перечню подлежащих учету и оплате в соответствии с договором услуг отнесены ранее выполненные услуги, направленные на установление должника, его местонахождения, председателя ликвидационной комиссии, предъявление исполнительного листа и судебных актов по делу № А15-2360/2009 к исполнению. Гонорар исполнителю за подлежащие оказанию юридические услуги подлежит выплате лишь при достижении положительного для заказчика исхода дела – возложении на казну Республики Дагестан субсидиарной ответственности по выплате обществу задолженности за выполненные строительные работы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2360/2009. Все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, размер гонорара определен в размере 30 000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции и гонорар успеха в размере 100 000 рублей. Стороны определили, что размер установленного гонорара не зависит от осуществления исполнителем непосредственного представительства в судебных заседаниях.

Исполнителю доверяется от имени заказчика на возмездной основе уступить право требования общества сумм подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно акту о выполнении работ от 01.02.2013 исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором от 10.09.2010 по делу № А15- 2005/2010 на сумму 160 000 рублей.

В дальнейшем общество (цедент) и адвокатское бюро (цессионарий) заключили договор цессии от 10.01.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника – Министерства финансов Республики Дагестан (казны Республики Дагестан) судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 в сумме 160 000 рублей в рамках арбитражного дела № А15-2005/2010.

Адвокатское бюро, ссылаясь на заключение договора цессии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении кассационной жалобы на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты первой и апелляционной инстанций – определение от 11.10.2013 и постановление от 20.12.2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что эти судебные акты приняты без полного исследования и оценки судами представленных доказательств в совокупности с материалами дела, что судом апелляционной инстанцией неправомерно не рассмотрено ходатайство адвокатского бюро о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что судами не указаны мотивы отклонения доводов адвокатского бюро о нахождении истребуемых дополнительных документов у третьего лица, не исследован фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты о взыскании спорной суммы судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А15-2005/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-16936/12

АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх