Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-16986/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Козырь Оксана Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-16986/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь судей , А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наукоемкие биотехнологии» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-130694/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наукоемкие биотехнологии» (далее – общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (далее – департамент) о признании незаконными решений от 02.07.2012 07.09.2012 и от об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001079:21 площадью 1219 кв. м по адресу: г. Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ул. Неглинная, вл. 29, стр. 4 и об обязании департамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1219 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001079:21 по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, вл. 29, стр. 4 при условии оплаты выкупной цены земельного участка в размере 20 процентов от кадастровой стоимости участка.

Третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Узбекистан» (ООО «Ресторан «Узбекистан»).

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2013 решение от 30.01.2013 и постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что судами неправильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и (ООО «Ресторан «Узбекистан») был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2001 № М-01- 018443 для эксплуатации части здания под магазин.

На спорный земельный участок между департаментом и обществом был также заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.09.2006 № М-01-018443 для эксплуатации части здания под учебно-научные цели.

В целях оформления спорного земельного участка в собственность общество направило в службу «одного окна» обращения от 29.06.2012 и от 05.07.2012.

Решениями департамента от 02.07.2012 и от 07.09.2012 обществу отказано в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.

В решении от 02.07.2012 департамент указал, что от второго арендатора спорного земельного участка – ресторана заявление на оформление договора купли-продажи не поступало. Необходимость обращения ресторана с указанным заявлением следует из содержания пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих прекращение у ресторана права собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, общество в департамент не представило. Обращение ресторана в службу «одного окна» о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды о прекращении договора в соответствующей части в связи с продажей своей доли состоялось лишь 06.07.2012.

Кроме того, основанием к отказу в оформлении земельного участка в собственность департаментом также названо и нахождение здания за границами спорного земельного участка. Из договора аренды от 31.05.2001 следует, что на общество возложена обязанность выполнить межевые работы по выносу границ земельного участка на местность.

Вынос (уточнение) границ спорного земельного участка необходимо также для того, чтобы устранить противоречие между размерами площадей помещений, принадлежащий обществу на праве собственности.

От правильного и точного размера помещений зависит площадь земельного участка, передаваемого в собственность.

Доказательства исполнения обществом такой обязанности отсутствуют.

С учетом оценки конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о законности отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность.

Без устранения обществом причин, явившихся основаниями для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, невозможно установить право общества на получение земельного участка в собственность и размер площади подлежащего оформлению в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-130694/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-16986/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх