Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-17233/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Иванов Антон Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-17233/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Иванова, судей Г.Г. Поповой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №А32-23687/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ», обществу с ограниченной ответственностью «МК» о возврате удерживаемого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Консалтинговая компания».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Москва» (далее – ООО «Пивоварня Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ООО «Фабрика вкуса»), обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ» (далее – ООО «ПВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», ответчик, заявитель) о возврате удерживаемого имущества. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «Фабрика вкуса» и ООО «ПВМ», производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с принятыми судебными актами и постановлением от 30.08.2013 оставил их без изменения, а кассационную жалобу ООО «МК» без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «МК» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, не находит названных оснований.

ООО «МК» на праве собственности принадлежит пивной бар, общей площадью 2140,8 кв.м (литеры А, под/А), расположенный по адресу: г.

Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27.

ООО «Пивоварня «Москва» на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенного с ООО «Кубанская Консалтинговая Компания», являлся пользователем нежилого помещения, общей площадью 256,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул.

Александра Покрышкина, 27, предоставленного в коммерческих целях на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 39135/2011 от 03.02.2012, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования об обязании ООО «Кубанская консалтинговая компания» возвратить ООО «МК» нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литер А, под/А.

С 25.09.2011 ООО «МК» прекратил доступ ООО «Кубанская консалтинговая компания» и ООО «Пивоварня Москва» в арендуемые им ранее помещения.

В указанных помещениях на момент рассмотрения дела находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно пиво светлое фильтрованное непастеризованное в количестве 680 л., пиво светлое нефильтрованное непастеризованное в количестве 7950 л., пиво темное нефильтрованное непастеризованное карамельное в количестве 1190 л., пиво темное нефильтрованное непастеризованное в количестве 1230 л. Данное имущество истцу возвращено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку собственником спорного имущества является ООО «Пивоварня «Москва», а у ответчика отсутствуют основания для отказа в возврате или удержании имущества, оно должно быть возвращено истцу на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с квалификацией заявленных требований как основанных на нормах о неосновательном обогащении и оставили решение Арбитражного суда Краснодарского без изменения.

Указанные выводы судов являются верными. Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истребуемое пиво хранилось в специально предназначенном для этого оборудовании (в отношении данного оборудования требования не заявлялись), спорное имущество следует рассматривать в качестве вещей, определяемых родовыми признаками, возврат подобных вещей может быть осуществлен путем предъявления иска из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-23687/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Иванов судья Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-17233/13

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх