Дело № ВАС-17366/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Пауль Георгий Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-17366/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления администрации городского округа Балашиха, Алехина Андрея Евгеньевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20499/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании незаконным решения первого заместителя руководителя администрации от 04.03.2011 № СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» от 30.01.2011 в принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 № 111 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 «Поляна»; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 № 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и от 31.05.2001 № 101 путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВАЯ ЭРА» с требованиями образовать двадцать один земельный участок согласно характерным точкам, обозначенным в землеустроительном исследовании от 30.01.2013 №1416/2012, обязать администрацию обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязать администрацию направить в адрес ООО «НОВАЯ ЭРА» проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязать администрацию в месячный срок с даты регистрации в ЕГРП договоров аренды оформить ООО «НОВАЯ ЭРА» разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгарант», Осанова С.Б., Алехина А.Е., Сенина С.В., Сухачева В.В., Сергеевой Е.Б., Семеновой Е.Б., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеевой М.М., Нефедовой Ю.А., Смирнова С.В., Кучера Е.Г., Шарашова К.Н., Шарашова В.Н., Левицкого Е.В., Летникова Н.Н., Левицкого А.В., Артемьева А.А., Бигачевой Л.И., ООО «НОВАЯ ЭРА».

Суд установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано. Производство по делу по заявлению ООО «Эрастрой Профит» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 29.12.2011 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО «Эрастрой Профит» на ООО «Стройград». В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая Эра». В удовлетворении требований ООО «Стройград» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано. Требования ООО «НОВАЯ ЭРА» удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2013 постановление от 30.04.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявители просят их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства и не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стройград» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» требований.

Установив, что без надлежащего оформления земельных правоотношений в отношении земельных участков, на которых расположен незаконченный строительством объект - коттеджный поселок с инфраструктурой, в силу норм статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представится возможным ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на объект законченный строительством.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-20499/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-17366/13

АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх