Дело № ВАС-1741/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-1741/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Западинского Анатолия Борисовича (г.Москва) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу № А41-57073/2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу.

Суд установил: открытое акционерное общество «РОДЭКС Груп» (далее – ОАО «РОДЭКС Груп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОДЭКС-Подмосковье» (далее – ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье») и Западинскому Анатолию Борисовичу о признании недействительным договора займа от 07.06.2011 №1/03/06-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Западинским А.Б. (заимодавец) и ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье» (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2011 №1/03/06-11, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, нести ответственность за нарушение условий договора.

На момент подписания указанного договора займа Западинский А.Б. являлся генеральным директором ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье».

ОАО «РОДЭКС Груп» является акционером ЗАО «РОДЭКС- Подмосковье».

Ссылаясь на то, что договор займа от 07.06.2011 №1/03/06-11 является для ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье» сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке, ОАО «РОДЭКС Груп» обратилось в 2012 году в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора недействительной сделкой. По утверждению истца, о спорной сделке ему стало известно в 2012 году, после смены генерального директора ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье».

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом подлежат так же установлению обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной (статья 84 названного федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции установили, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах». В результате совершения указанной сделки обществу и акционеру были причинены убытки в виде возникновения дополнительных платежей. Суды не установили предусмотренных законом оснований для отказа в иске и приняли во внимание утверждение истца о его информированности о спорном договоре только в марте 2012 года, после проведения внеочередного собрания акционеров общества, сделав вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

статьями 299 301 304 Учитывая изложенное и руководствуясь , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А41-57073/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Статьи законов по Делу № ВАС-1741/14

АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх