Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № ВАС-17981/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-17981/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко , судей Р.Т.Мифтахутдинова и Ж.Н.Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление Родионова Андрея Андреевича (город Челябинск) от 14.11.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-11557/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по этому делу.

Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная фирма «Дивали», в процедуре конкурсного производства Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об обязании бывшего руководителя должника - Родионова Андрея Андреевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Родионов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указывает, что на момент открытия конкурсного производства он не являлся директором должника, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Изучив материалы истребованного дела, оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, обращаясь с вышеупомянутым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указывал на неисполнение Родионовым А.А. - последним известным руководителем должника названной выше обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника Родионовым А.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявление. При этом судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент открытия конкурсного производства, руководителем, а также одним из трех участников должника являлся Родионов А.А. С выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, подтвердив правомерность вынесенного определения и дав при этом всем доводам заявителя (в том числе и приведенным в настоящем заявлении) надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-11557/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий В.А.Лобко судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-17981/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх