Дело № ВАС-17994/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2013 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Гросул Юрий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-17994/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-28409/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к обществу с ограниченной ответственностью «Клио» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее - ООО «Клио») в порядке приватизации приобрело в собственность нежилое помещение № 8 общей площадью 557,3 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, улица Демакова, 11.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют») также принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 215,4 кв. м в указанном здании.

Ссылаясь на то, что подвальное нежилое помещение № 8 относится к общему имуществу здания, так как в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, и оно носит вспомогательный характер по отношению к другим помещениям, ООО «Дебют» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что спорное помещение выделено как самостоятельный объект права, не связанный с обслуживанием более одного помещения в здании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и установил, что в спорном помещении расположены общие для всего здания система холодного и горячего водоснабжения, система отопления, запорная арматура с манометрами давления и приборами учета, система вентиляции, система бытовой и ливневой канализации с системами прочистки для их обслуживания, в связи с чем оно в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании. Поскольку помещение № 8 находится в единоличном пользовании ООО «Клио», суд удовлетворил и требование об истребовании имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку судами не установлено, что ООО «Клио» чинит препятствия ООО «Дебют» в пользовании подвальным помещением.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и подтверждающих их доказательствах, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-28409/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов

Статьи законов по Делу № ВАС-17994/13

ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх