Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-18380/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-18380/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А65-5604/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ООО «СХП «Идель» о признании недействительным договора страхования и по встречному о взыскании 23 431 100 рублей страхового возмещения и признании недействительным договора добровольного медицинского страхования (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданка Балашова Е.В. и ООО «Центр восстановительной медицины и курортологии».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СХП «Идель» 23 431 100 рублей страхового возмещения отменил, в удовлетворении встречного иска в этой части отказал в связи с пропуском установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ООО «СХП «Идель» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с определением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 правовой позиции по вопросу применения норм права об исковой давности по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2014, удовлетворив указанное заявление ООО СХП «Идель», отменил по новым обстоятельствам постановление от 07.10.2013 в части отмены решения от 23.04.2013 и постановления апелляционной инстанции от 09.07.2013, назначив повторное рассмотрение кассационной жалобы ОАО «ГСК «Югория».

В заявлении о пересмотре постановления от 05.05.2014 в порядке надзора ОАО «ГСК «Югория» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления не установлено.

При новом рассмотрении кассационной жалобы заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-5604/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-18380/12

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Загрузка
Наверх