Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-18436/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бациев Виктор Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-18436/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 по делу № А49-853/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Пенза) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, третье лицо – открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем по договору от 01.11.2007 № 189-ав, истец передал лизингополучателю – ответчику в финансовую аренду сроком на 36 месяцев автомобиль, который в дальнейшем истец передал в залог банку по договорам залога от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 11.06.2008, от 20.02.2009, 14.01.2010 от в качестве обеспечения своих обязательств по кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка были включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, стороны договора подписали акт от 21.02.2011 о приеме передачи - объекта основных средств, согласно которому автомобиль передан с баланса истца на баланс ответчика.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу № А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении требований банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на предмет лизинга, истец обратился с настоящим иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, полагая, что он является собственником этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о переходе к ответчику права собственности на предмет лизинга.

При этом признавая переход права собственности на предмет лизинга к ответчику состоявшимся, суды приняли во внимание, что после введения в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил отказ от действующего договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем лизинговые отношения сторон не были прекращены и банкротство истца не исключало обязанности ответчика по исполнению обязательств по действующему договору лизинга.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу № А49-1507/2012 обстоятельства о том, что ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга, не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела, поскольку как указали суды, при рассмотрении спора по делу № А49-1507/2012 в рамках заявленных предмета и основания требований (об обращении банком взыскания на заложенное имущество) подлежали установлению и доказыванию иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего спора.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что залог предмета лизинга осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, собственником которого он не является.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-853/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать.

Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко

Статьи законов по Делу № ВАС-18436/13

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 665. Договор финансовой аренды
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх