Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-19234/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19234/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза № 73» от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-46672/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 и от 06.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к ООО «Спецавтобаза № 73» о взыскании в порядке суброгации 37 847 рублей 21 копейки ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

СУД УСТАНОВИЛ: настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 23.10.2013 возвратил кассационную жалобу ООО «Спецавтобаза № 73».

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 определение от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО «Спецавтобаза № 73») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возложении ответственности за вред без учета наличия договора добровольного страхования его гражданской ответственности, а также при использовании автомобиля в момент причинения вреда другим лицом на основании договора аренды.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неосновательном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без согласия ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности заявителя и использования транспортного средства в момент причинения вреда другим лицом не влияет на существо судебных актов.

Рассматриваемый иск предъявлен на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался предоставленным ему вышеприведенными нормами правом предъявления требования к ответственному за вред лицу.

Наличие обязанности по возмещению вреда у страховщика по добровольному страхованию ответственности и арендатора транспортного средства не признано судами в связи с неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Заявитель вправе реализовать права, возникающие из этих правоотношений, в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-46672/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 и от 06.12.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-19234/13

ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх