Дело № ВАС-19244/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2013 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19244/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Ромашко Евгения Анатольевича (г.Москва) от 18.12.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-5929/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по этому делу.

Суд установил: Ромашко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Животовой Диане Валерьевне и закрытому акционерному обществу «Сибирьлифтремонт» (далее – ЗАО «Сибирьлифтремонт») о признании недействительным договора дарения акций от 13.10.2010 №1/д-2008, заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Ромашко Е.А. и Животовой Д.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ОАО «Карачаровский механический завод»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Ромашко Е.А. (даритель) и Животовой Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения акций от 13.10.2010 №1/д-2008, по условиям которого даритель передал одаряемому 503 обыкновенных именных акций ЗАО «Сибирьлифтремонт». Подпись Ромашко Е.А. удостоверена нотариально.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, Ромашко Е.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки мнимой, недействительной, истец должен привести доказательства мотивов совершения такой сделки, реальных последствий действий сторон в этой сделке.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что права на акции ЗАО «Сибирьлифтремонт» фактически перешли от истца к ответчику в установленном порядке, запись о переходе прав на акции внесена в реестр на основании соответствующего передаточного распоряжения. Исполнение договора было направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором дарения. Суды не установили обстоятельств мнимости спорной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А45-5929/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-19244/13

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх