Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-19380/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Поповченко Анатолий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19380/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-9129/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлекс» о взыскании убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее – общество «Стройлекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск- автоцентр» (далее – общество «Ейск-автоцентр») о взыскании 389 847 рублей задолженности, 11 175 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 188 232 рублей убытков.

Общество «Ейск-автоцентр» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Стройлекс» о взыскании 711 729 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ, 90 246 рублей 60 копеек штрафа за задержку сдачи объекта; 376 401 рубля 48 копеек неустойки (пени) за неисполнение сроков сдачи результата работ, 96 000 рублей убытков в виде дополнительных расходов на охрану объекта; 777 420 рублей убытков в виде упущенной выгоды от обычной деятельности; необоснованно перечисленных денежных средств, не предусмотренных договором, в размере 143 660 рублей 28 копеек; 6 640 рублей 20 копеек процентов за пользование данными средствами; 55 400 рублей убытков, возникших ввиду несохранности материала; 37 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройлекс» в пользу общества «Ейск-автоцентр» взыскано 711 729 рублей убытков, 90 246 рублей 60 копеек штрафа за просрочку сдачи объекта, 37 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. В части взыскания 54 147 рублей 90 копеек производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик «Стройлекс» просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установив, что результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена согласно заключению эксперта от 13.08.2012 № 516/12 в размере 711 729 рублей, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 13.08.2012 № 516/12 является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-9129/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-19380/13

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх